(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2001 г. по делу N К/У-2 Произведенное в ходе проверки доначисление налогов по сделке с векселем является повторным, а требование об их уплате - требованием о повторном исполнении уже исполненной обязанности по уплате налогов, что не соответствует закрепленным законодательством принципам исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 16 апреля 2001 г. по делу N К/У-2
(извлечение)
ООО "Коммагент" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС N 2 по Советскому административному округу города Омска от 29.12.2000 года N 03-08/8573 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением по делу N К/У-2 от 16.04.2001 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 год решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 28.11.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Коммагент", применявшего в 1997 году упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, за период с 01.01.97 года по 31.12.99 года выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 06.12.2000 года N 08-10/2458, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 29.12.2000 года N 03-08/8573 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа с предложением уплатить неуплаченные суммы налогов и сборов и пени за несвоевременную уплату указанных налогов и сбора.
При проверке налоговым органом выявлено нарушение, заключающееся в завышении валового дохода за 1997 год в результате включения в его состав векселей, оплата которых в данном отчетном периоде не осуществлялась, и как следствие, занижение выручки от реализации продукции в 1998-1999 годах в результате не включения в ее состав денежных средств, поступивших предприятию в погашение названных векселей.
Налоговая инспекция считает, что при определении объекта налогообложения у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, получивших в качестве расчета за оказанные услуги векселя, субъекты малого предпринимательства должны руководствоваться общими принципами бухгалтерского учета, согласно которым до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за оказанные услуги должна числиться у векселедателя как кредиторская задолженность, прекращающаяся платежом по векселю.
Суд кассационной инстанции посчитал позицию налогового органа не соответствующей действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1 закона РФ от 29.12.95 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности.
При этом названным Законом предусмотрена не замена одного налога уплатой другого, а замена одной системы налогообложения другой, которая представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности (специальный налоговый режим), применяемую к отдельной категории налогоплательщиков.
В соответствии с Законом N 222-ФЗ, а также со статьей 11 Закона Омской области от 11.06.96 года N 60-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского отчета и отчетности.
Приказом Минфина РФ от 22.02.96 года N 18 указано, что в графе 4 "Доходы" раздела 1 "Доходы и расходы" отражаются все поступления субъекту выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущества субъектов малого предпринимательства, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов в виде денежных средств, ценных бумаг и иного имущества.
Следовательно, вывод суда о правомерности отражения доходов в виде ценных бумаг, которыми и является вексель, в названной графе и исчисление в соответствии с этим совокупного дохода и единого налога, суд кассационной инстанции посчитал правомерным.
Крое того, на основании пункта 2 статьи 1 Закона РФ N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Для данных организаций сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение транспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
С учетом изложенного, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что произведенное в ходе проверки доначисление налогов, не отнесенных к вышеназванным, является повторным, а требование об их уплате - требованием о повторном исполнении уже исполненной обязанности по уплате налогов, что не соответствует закрепленным законодательством принципам исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
