Решение Арбитражного суда Омской области от 5 июня 2001 г. по делу N 3-77 В действиях предпринимателя отсутствовала вина в неприменении ККМ, поскольку гражданка М. реализовывала бланки договора в офисе предпринимателя, во время его отсутствия, по собственной инициативе, и предприниматель не поручал ей осуществлять торговлю бланками (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 5 июня 2001 г. по делу N 3-77
(извлечение)

Инспекция МНС N 1 по Центральному административному округу города Омска обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица С. штрафа за нарушение статей 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"

Решением по делу N 3-77 от 05.06.2001 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2001 года решение оставлено без изменения.

Постановлением от 14.11.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что при проведении налоговым органом проверки соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в офисе "Аренда жилья" в зале дополнительных услуг Торгового центра "Омский", расположенном по ул. Интернациональная, 43 в городе Омске, арендованном предпринимателем С., был установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже бланков договора о найме жилья, отсутствовал прейскурант цен, о чем составлен акт проверки от 05.12.2000 года N 047220/532 и акт контрольной закупки от 05.12.2000 года, представлены объяснения предпринимателя и лица, осуществившего продажу.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято постановление от 14.12.2000 года N 18/12562 о наложении на предпринимателя С. штрафа.

Добровольно штраф уплачен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия в действиях предпринимателя С. вины в совершении правонарушения. Поскольку материалами дела установлено, что гражданка М., реализовавшая бланки договора, продавцом не является, находившись в офисе во время отсутствия предпринимателя, бланки договора аренды продала по собственной инициативе, предприниматель С. не поручала ей осуществлять торговлю бланками.

Судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела с учетом требований статей 33, 259 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.99 года N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении ККМ...".

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 165 АПК РФ в кассационной жалобе не допускается ссылка на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов суда обстоятельствам дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: