(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 1 сентября 2000 г. по делу N К/У-299 Учитывая то, что налоговым органом в силу требований статьи 53 АПК РФ не представлены доказательства того, что истец, сдавая имущество в аренду, осуществлял данные услуги в рамках основного вида деятельности (организация складского хозяйства), оснований для включения доходов от сдачи имущества в аренду в налогооблагаемую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора за уборку территории не имелось (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 1 сентября 2000 г. по делу N К/У-299
(извлечение)
ЗАО "Омскгалантерея" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу города Омска о признании недействительным решения N 03/5575 от 27.06.2000 года в части взыскания налогов, пени и налоговых санкций, начисленных по ст. 122 п. 1 и ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Решением по делу N К/У-299 от 01.09.2000 года иск удовлетворен в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании с истца доначисленного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сборы за уборку территории, а также в части взыскания штрафа и пени по указанным налогам. В части штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2000 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части применения к истцу ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ и принято новое решение об удовлетворении иска в этой части.
Постановлением кассационной инстанции от 28.02.2001 года принятые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании с истца налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора за уборку территории, а также в части наложения штрафов и взыскания пеней по данным налогам отменено, в этой части дело передано на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Решением от 11.07.2001 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, инспекция вновь обратилась с кассационной жалобой, где просила решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права и принять новое решение об отказе истцу в иске.
По мнению инспекции, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 178 АПК РФ не были выполнены указания суда кассационной инстанции; выводы суда о том, что полученный обществом доход от сдачи складских помещений в аренду является внереализационным и не подлежит включению в налогооблагаемую базу по указанным выше налогам, не соответствует материалам дела, противоречит действующему законодательству.
Постановлением от 22.10.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки ИМНС по Октябрьскому административному округу города Омска принято решение от 27.06.2000 года N 03/5575 о взыскании с ЗАО "Омскгалантерея" налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора за уборку территории, штрафа за неполную уплату данных налогов в результате занижения налогооблагаемой базы и пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Основанием для доначисления местных налогов послужило то, что истцом не был включен в налогооблагаемый оборот полученный доход от сдачи имущества в аренду. Доля доходов от указанного вида деятельности составила наибольший объем в общем объеме доходов, полученных предприятием в течение проверяемого периода. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, сдача имущества в аренду является основным видом деятельности предприятия, и, согласно пункту 8.2.3 Инструкции о порядке применения Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска, утвержденной Решением Омского городского Совета от 18.12.96 года N 285, выручка от указанного вида деятельности подлежит включению в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога на содержание ЖКХ и объектов социально-культурной сферы, сбора за уборку территории.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со ст. 59 АПК РФ надлежащую оценку, сделал правильный вывод о том, что ссылка налоговой инспекции на пункт 8.2.3 Инструкции является необоснованной.
В соответствии с указанной нормой объектом обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализованных услуг от сдачи имущества в аренду, если данные услуги являются основным видом деятельности предприятия. При этом указано, что основной вид деятельности - это вид деятельности, занимающий наибольший удельный вес в общем объеме реализованной продукции.
Учитывая, что в данной норме не указано, какие конкретно показатели должны устанавливаться для определения удельного веса конкретного вида деятельности в общем объеме реализованной продукции, суд первой инстанции исходил из понятия конечного финансового результата деятельности предприятия, данного в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции..., утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 года. Данным Положением предусмотрено, что конечный финансовый результат деятельности предприятия слагается из финансового результата по реализации продукции, основных средств и доходов от внереализационных операций.
В пункте 14 Положения указано, что доходы от сдачи имущества в аренду относятся к доходам от внереализационных операций. Согласно письму Госналогслужбы РФ N ВГ-6-13/616 от 30.08.96 года учет доходов от аренды имущества осуществляется предприятием с использованием счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" только в том случае, если в Уставе предприятия аренда указана как вид деятельности.
Как следует из материалов дела, налоговый орган полагает, что при определении удельного веса конкретного вида деятельности в общем объеме реализованной продукции следует учитывать стоимость реализованной продукции, оказанных услуг.
Однако указанное толкование пункта 8.2.3 Инструкции, как обоснованно указано судом первой инстанции, противоречит вышеуказанному законодательству.
Как видно из материалов дела, в пункте 2.2 Устава ЗАО "Омскгалантерея" в числе иных основных видов деятельности общества указано; организация складского хозяйства.
Виды деятельности определяются в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности продукции, работ, услуг" (ОКПД), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 года N 17. Так вид деятельности "складское хозяйство"" имеет код ОКПД 63, подгруппа 6312 и указанный вид деятельности предполагает оказание складских услуг, то есть услуг по хранению товаров, погрузке, разгрузке и т.д.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде, общество не осуществляло данного вида деятельности.
Учитывая то, что налоговым органом в силу требований статьи 53 АПК РФ не представлены доказательства того, что истец, сдавая имущество в аренду, осуществлял данные услуги в рамках основного вида деятельности (организация складского хозяйства", оснований для включения доходов от сдачи имущества в аренду в налогооблагаемую базу по указанным выше налогам не имелось.
