(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2000 г. по делу N 7-547 Суд применил к возникшим правоотношениям постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 года N 24-п, поскольку путем списания сумм налогов с расчетного счета истца при наличии достаточного денежного остатка произошло изъятие имущества плательщика и повторное взыскание налогов с добросовестного налогоплательщика признано недопустимым. Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налогов со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 19 декабря 2000 г. по делу N 7-547
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Миэль-недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС N 2 по Центральному административному округу города Омска о зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы единого и подоходного налога.
В обоснование исковых требований истец сослался на перечисление указанных налогов по платежным поручением от 17.09.98 года и последующее их повторное перечисление в бюджет.
Решением по делу N 7-547 от 19.12.2000 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, где просил судебные акты отменить в связи с тем, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а также не проверено наличие на счете истца фактического денежного остатка, что необходимо в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям.
Постановлением от 12.09.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты, а жалобу без удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 17.08.98 года предъявлены в филиал "Омский" акционерного банка "Инкомбанк" платежные поручения на перечисление единого и подоходного налогов, а банком произведено списание указанной суммы при наличии достаточного денежного остатка на счете истца.
В связи с не поступлением налогов в бюджет, по требованию налогового органа истец повторно произвел перечисление налогов, что не оспаривается налоговым органом.
Арбитражный суд правильно применил к возникшим правоотношениям постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 года N 24-п, поскольку путем списания сумм налогов с расчетного счета истца при наличии достаточного денежного остатка произошло изъятие имущества плательщика и повторное взыскание налогов с добросовестного налогоплательщика признано недопустимым.
Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налогов со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, подтверждающие его возражения о "формальном" списании денежных средств со счета истца, однако в суд первой или апелляционной инстанции такие доказательства не представлялись.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О о разъяснении Постановления этот Суда от 12.10.98 года N 24-п также говорится об обязанности налоговых органов доказывать недобросовестность налогоплательщика путем проведения проверок и предъявления соответствующих требований, исходя из того, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
