(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 3 ноября 2000 г. по делу N 3-113 Суд дал оценку всем представленным документам и пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства в совокупности не свидетельствуют о том, что между сторонами отношения развивались в рамках договоров уступки и комиссии. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, тогда как кассационная инстанция в силу ст. 174 АПК РФ такими полномочиями не обладает (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 3 ноября 2000 г. по делу N 3-113
(извлечение)
Инспекция МНС по Ленинскому административному округу города Омска обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Полигон БВ" штрафа в связи с нарушением налогового законодательства, наложенного постановлением от 31.08.99 года N 03-28/4631.
ЗАО "Полигон БВ" предъявило встречное исковое заявление о признании вышеуказанного постановления недействительным со ссылкой на нарушение Инспекцией требований статей 33, 89, 100 Налогового кодекса РФ.
Решением по делу N 3-113 от 03.11.2000 года исковые требования Инспекции удовлетворены, а встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2001 года решение суда по первоначальному иску отменено в части взыскания штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ и соответственно в части отказа в признании недействительным оспариваемого постановления по применению штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением от 20.08.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что Инспекцией МНС по Ленинскому административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Полигон БВ" налогового законодательства за период с 01.01.96 года по 01.04.99 года, по результатам которой составлен акт от 03.08.99 года N 192 и принято постановление от 31.08.99 года N 03-28/4632 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций на основании п. 3 ст. 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Кроме того налогоплательщику предложено перечислить недоимку по налогам на прибыль, на реализацию ГСМ, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы, НДС, сбора за уборку территории, а также соответствующую сумму пеней.
Как следует из материалов дела и установлено судом, неполная уплата вышеперечисленных налогов возникла вследствие неотражения предприятием в учете выручки от реализации продукции ОАО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" по договорам поставки от 23.01.96 года N 23/1 и от 18.11.96 года N 23/02.
Доводы ЗАО "Полигон БВ" о том, что в результате заключения договоров уступки и комиссии оно выступало в качестве комиссионеров, а не поставщика продукции, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Суд дал оценку всем представленным им договорам, а также другим имеющимся в деле документам и пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства в совокупности не свидетельствуют о том, что между сторонами отношения развивались в рамках договоров уступки и комиссии. Доводы ЗАО "Полигон БВ" направлены на переоценку исследованных судом доказательств, тогда как кассационная инстанция в силу ст. 174 АПК РФ такими полномочиями не обладает.
Налоговым органом в качестве оснований своих доводов о занижении выручки представлены суду доказательства как факта отгрузки ЗАО "Полигон БВ" товаров, так и факта их оплаты покупателем. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по утверждению Инспекции, о получении ЗАО "Полигон БВ" выручки от реализации товаров.
Опровергая данный вывод ЗАО "Полигон" ссылается на принадлежность товаров на праве собственности другому лицу.
В силу части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что налоговый орган в обоснование своих доводов представил доказательства, а ЗАО "Полигон БВ", опровергая выводы Инспекции, никаких доказательств не представило, суд обоснованно указал, что в данном случае обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений лежит на ЗАО "Полигон БВ".
Отменяя частично решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что в данном случае занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налогов явилось следствием нарушения предприятием правил учета доходов и расходов. Ответственность за данное налоговое правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 120 НК РФ. Соответственно встречный иск о признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ обоснованно апелляционной инстанцией удовлетворен.
