(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2001 г. по делу N 11-225 Доводы истца о незаконности требования инспекции об уплате дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами, поскольку авансовый платеж по налогу на прибыль не может согласно Налоговому кодексу РФ рассматриваться как обладающий всеми признаками налога (сбора), отклонены судом (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 26 апреля 2001 г. по делу N 11-225
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Омский завод металлоконструкций" обратилось в суд с иском о признании незаконными действий ИМСН N 1 по Советскому административному округу города Омска по начислению обществу дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами. Заявленное требование истец обосновал незаконностью требования от 27.02.2001 года N 267 об уплате дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами, поскольку авансовый платеж по налогу на прибыль не может согласно Налоговому кодексу РФ рассматриваться как обладающий всеми признаками налога (сбора), предусмотренного статьей 17 Кодекса.
Решением суда по делу N 11-225 от 26.04.2001 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 25.07.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основанием для отмены решения послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела налоговым органом 27.02.2001 года в адрес истца направлено по состоянию на 27.02.2001 года требование об уплате недоимки по налогу на прибыль, пени и оспариваемых дополнительных платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за пользование бюджетными средствами.
В соответствии с этим пунктом предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Статья 17 Налогового кодекса РФ и статьи 4 и 5 Закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" предусматривают, что порядок исчисления и уплаты федеральных налогов, к которым относится налог на прибыль, устанавливается законодательством об отдельных видах налогов. То есть по рассматриваемому спору необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, дополнительный платеж не является налогом, пеней либо налоговой санкцией, поскольку не подпадает под признаки статей 8, 16, 38, 53, 54, 75 Налогового кодекса РФ. Расчет дополнительных платежей входит составной частью в определенный действующим законодательством порядок исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
В связи с чем суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод суда о противоречии п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части корректировки налога на прибыль на сумму дополнительных платежей положениям части первой Налогового кодекса РФ.
