(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 3 мая 2001 г. по делу N 22-49 Денежные средства на заработную плату на счета ответчика в банках не поступали, а были перечислены Департаментом финансов администрации на счета работников учреждения в Сбербанке РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по перечислению в бюджет сумм подоходного налога, то есть событие налогового правонарушения, за которое ответчик привлечен к ответственности, отсутствует (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 3 мая 2001 г. по делу N 22-49
(извлечение)
Инспекция МНС N 1 по Центральному административному округу города Омска обратилась с иском о взыскании с Муниципального образовательного учреждения "Специальная коррекционная образовательная школа-интернат N 5" штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ.
Решением по делу N 22-49 от 03.05.2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 11.07.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменений решение суда первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки МОУ "Специальная коррекционная образовательная школа-интернат N 6" по вопросам удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.07.99 года по 30.06.2000 года ИМНС N 1 по ЦАО гор. Омска было установлено, что в нарушение статьи 24 НК РФ учреждение несвоевременно перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного подоходного налога, что нашло отражение в акте от 04.09.2000 года.
Решением налогового органа от 13.09.2000 года N 07-19/9251 ответчик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению в бюджет удержанных после 01.01.99 года налогов в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет налога.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ответчик производил начисление заработной платы работникам, исчисление подоходного налога, однако фактически выплату заработной платы не производил.
Как указано в решении суда, кассационной жалобе, денежные средства на заработную плату на счета ответчика в банках не поступали, а были перечислены Департаментом финансов администрации города Омска на счета работников учреждения в Сбербанке РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по перечислению в бюджет сумм подоходного налога, то есть событие налогового правонарушения, за которое ответчик привлечен к ответственности, отсутствует.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Согласно диспозиции статьи 123 НК РФ объективную сторону данного налогового правонарушения образуют действия (бездействие) в виде неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При этом, в силу статей 108, 110 НК РФ, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.
Однако, в нарушение требований статьи 53 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательств о наличии вины (умысла или неосторожности) в действиях МОУ "Специальная коррекционная образовательная школа-интернат N 6".
Следовательно, не доказал о наличии в действиях ответчика правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
