(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2000 г. по делу N 11-558 Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 года N 24-П признана не соответствующей Конституции РФ правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога только после поступления соответствующих сумм в бюджет. По мнению суда кассационной инстанции, Постановлением не предусмотрено пересмотра момента уплаты налогов до его (Постановления) принятия (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 26 октября 2000 г. по делу N 11-558
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Западно-Сибирское инвестиционное общество" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС N 2 по Центральному административному округу города Омска о возврате из дорожного фонда денежных средств, списанных согласно инкассовому распоряжению N 2218 от 30.04.99 года.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК изменил предмет исковых требований, просил произвести зачет суммы излишне взысканного налога по инкассовому распоряжению в счет недоимки и задолженности по пеням в территориальный дорожный фонд.
В обоснование иска истец сослался на перечисление им налога в бюджет по платежному поручению N 000470 от 16.09.98 года с расчетного счета истца в филиале "Омский" ОАО "АБ "Инкомбанк", однако, по вине банка, денежные средства в бюджет не поступили.
Списание суммы налога налоговым органом в бесспорном порядке инкассовым распоряжением от 30.04.99 года N 22118 истец считает неправомерным, так как обязанность по уплате налога считает исполненной согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.98 года N 24-П.
Решением суда по делу N 11-558 от 26.10.2000 года иск удовлетворен.
Постановлением от 21.02.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, истцом было направлено в филиал "Омский" ОАО "АБ "Инкомбанк" платежное поручение N 000470 от 16.09.98 года на перечисление налога на пользователей автомобильных дорог за август 1998 года. Однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка денежные средства истца в бюджет не поступили.
Налоговым органом 30.04.99 года в ОАО МКБ "СИБЭС" было выставлено инкассовое распоряжение N 22118 о списании с расчетного счета истца недоимки по налогу на пользователей автодорог на 09.04.99 года и 10.03.2000 года денежные средства были списаны.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 года N 24-П обязанность по уплате налога истцом исполнена в момент списания с его расчетного счета банком суммы по платежному поручению в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ излишне взысканный ответчиком налог подлежит зачету в счет недоимки и задолженности истца по уплате пени в территориальный дорожный фонд.
Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" действовавшего на момент возникновения спорных отношений, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 года N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" признано не соответствующим Конституции РФ положение пункта 3 статьи 11 Закона с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и, тем самым, допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.
Данным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога только после поступления соответствующих сумм в бюджет. Постановлением не предусмотрено пересмотра момента уплаты налогов до его принятия.
Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о распространении положений Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 года N 24-П на возникшие спорные отношения по настоящему делу, основаны на неправильном применении названного постановления.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного или излишне взысканного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика.
Положения указанной нормы носят восстановительный характер в случае факта переплаты налога.
В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков СССР от 30.09.87 года N 7 и Положением о безналичных расчетах в РФ от 09.07.92 года N 14, с расчетного счета клиента банка сумма платежа может быть списана только при фактическом перечислении средств, подтвержденном отметкой РКЦ и выпиской.
Следовательно, наличие выписки из лицевого счета налогоплательщика с указанием достаточного денежного остатка без фактического перечисления средств, подтверждаемой отметкой РКЦ и выпиской, не является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое перечисление средств в соответствующий бюджет.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что с момента списания банком с расчетного счета истца сумм налогов, у ответчика возникает обязанность по зачету излишне взысканного налога в счет недоимки, основан на неправильном применении положения пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
