(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 5 сентября 2000 г. по делу N 10-485 Решением Омского городского Совета народных депутатов за заводом была закреплена фактически занимаемая им территория, следовательно, до выдачи свидетельства на право собственности на землю решение местного исполнительного органа является документом, подтверждающим право истца пользоваться земельным участком, в связи с этим оснований для возврата из бюджета уплаченных сумм земельного налога судом не установлено (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 5 сентября 2000 г. по делу N 10-485
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Омский завод гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу города Омска о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с начисленными процентами и зачете в счет исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и погашения недоимки в бюджет органа местного самоуправления излишне уплаченного земельного налога.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Омский завод гражданской авиации" не обладает документом, удостоверяющим его право владения или пользования земельным участком, следовательно он не является плательщиком земельного налога, однако за период 1997-2000 годов налог им уплачен в бюджет.
Решением суда по делу N 10-485 от 05.09.2000 года иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием уплаты земельного налога является наличие документа, удостоверяющего его право собственности, владения или пользования земельным участком. Такого правоустанавливающего документа у истца нет, следовательно, отсутствует и обязанность на уплату земельного налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 10.01.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основанием для отмены решения послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела ОАО "Омский завод гражданской авиации" в течение 1997 по 2000 год уплачивало в бюджет земельный налог. Истец считает, что уплаченные суммы налога подлежат возврату из бюджета, так как он не является плательщиком данного налога.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы истца, приведенные в исковом заявлении, а также выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уплаты заводом налога несостоятельны.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.91 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли у РФ является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственниками земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
ОАО "Омский завод гражданской авиации" является землепользователем, следовательно, обязан уплачивать ежегодный земельный налог.
Доводы истца и суда первой инстанции об отсутствии формальных оснований для уплаты данного налога несостоятельны.
Согласно пункту 11 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 года N 56 "О применению Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления и взимания налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. Впредь до выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования земельным участком, по согласованию с соответствующими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству используются ранее выданные государственными органами документы, удостоверяющие это право.
Решением Омского городского Совета народных депутатов от 31.02.78 года N 25-12 за заводом N 41 Гражданской авиации закреплена фактически занимаемая им территория площадью 27,0 га.
Следовательно, до выдачи свидетельства на право собственности на землю решение местного исполнительного органа является документом, подтверждающим право истца пользоваться земельным участком площадью 27,0 га.
С учетом изложенного следует, что оснований для возврата из бюджета уплаченных сумм земельного налога судом кассационной инстанции не установлено. В связи с чем решение суда первой инстанции отменено.
