(1).jpg)
Определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2000 г. по делу N 10-113 Резолютивная часть решения - принять от истца уточненный расчет по налогу и внести изменения в лицевой счет налогоплательщика, не содержит выводов суда по всем заявленным истцом требованиям, а именно: в части признания бездействия налогового органа незаконным, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение (извлечение)
Определение Арбитражного суда Омской области
от 21 марта 2000 г. по делу N 10-113
(извлечение)
Государственное предприятие "Производственное объединение "Полет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС по Октябрьскому административному округу города Омска об обязании инспекции уменьшить начисления по лицевому счету по налогу на пользователей автодорог в соответствии со статьями 54, 138 Налогового кодекса РФ.
Определением суда от 21.03.2000 года по делу N 10-113 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 85 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2000 года определение суда отменено в связи с неправильным применением статьи 22, пункта 1 статьи 85 АПК РФ и дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.
Решением суда от 03.08.2000 года иск удовлетворен, суд обязал Инспекцию принять от истца уточненный расчет по налогу на пользователей автодорог за первое полугодие 1996 года с указанием суммы подлежащего уплате налога. И внести изменения в лицевой счет налогоплательщика в виде уменьшения суммы подлежащего уплате налога и суммы пени за несвоевременную уплату этого налога.
Постановлением от 15.11.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Государственное предприятие "Производственное объединение "Полет" обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении начислений по его лицевому счету на пользователей автодорог.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 АПК РФ федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда и другие дела.
С 01.01.99 года в силу статьи 138 Налогового кодекса РФ арбитражным судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов.
Как следует из материалов дела, истец обжалует бездействие налогового органа, выразившееся в неуменьшении начисления по лицевому счету ГП ПО "Полет" по налогу на пользователей автодорог. В судебном заседании в кассационной инстанции представитель истца также подтвердил, что предприятием обжалуется именно указанное выше бездействие налогового органа.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ право на изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу.
В силу требования статьи 127 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.
В нарушение указанных норм процессуального права резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводов суда по всем заявленным истцом требованиям, а именно: в части признания бездействия налогового органа незаконным.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с тем, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права и данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, оспариваемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, по мнению суда кассационной инстанции, суду первой инстанции следует предложить уточнить предмет иска с учетом подведомственности споров арбитражному суду.
