(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2000 г. по делу N 7-275 По мнению кассационной инстанции, Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.10.98 года N 24-П не рассматривал вопрос о возврате из бюджета перечисленных налогоплательщиком и не поступивших в бюджет сумм, по которым налогоплательщик не имел обязанности по их уплате и которые не поступили в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 27 июня 2000 г. по делу N 7-275
(извлечение)
ООО "Электро Хим Защита" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжение N 4159 от 11.05.2000 года, обязании Инспекции зачесть уплаченный НДС в счет предстоящих платежей на день оплаты 1-8 октября 1998 года без начисления пени.
Решением по делу N 7-275 от 27.06.2000 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, где просила решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Постановлением от 27.09.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, ООО "Электро Хим Защита" выставило Омскому филиалу ОАО "Инкомбанк" платежные поручения N 96 от 01.10.98 года, N 111 от 08.10.98 года и N 112 от 08.10.98 года платежи по НДС за 3 квартал 1998 года. Указанные суммы были списаны с расчетного счета, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет деньги не поступили.
Инспекцией 11.05.2000 года было выставлено инкассовое распоряжение N 4159 о списании со счета истца недоимки и пени по НДС за 1999 год и первый квартал 2000 года.
Удовлетворяя иск арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" уплата налога производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа следующего месяца.
Предприятия, отнесенные Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" к малым предприятиям, уплачивают налог ежеквартально в срок не позднее 20 числа, следующего за последним месяцем отчетного квартала.
Таким образом, правоотношения между Государством и налогоплательщиком, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, возникают лишь после истечения срока, установленного для уплаты налога, при этом следует иметь в виду, что такая обязанность у налогоплательщика возникает при обязательном условии наличия налогооблагаемой базы и обязанности по уплате этого налога.
Досрочная уплата налога свидетельствует лишь о праве налогоплательщика, но не его обязанности, порождающей правовые последствия ее неисполнения либо связанной с непоступлением перечисленных налогоплательщиком денежных средств в бюджет.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 года N 24-П, на которое сослались истец и арбитражный суд, рассмотрел вопрос о моменте, когда обязанность по уплате налога в бюджет считается исполненной налогоплательщиком. Конституционный суд РФ не рассматривал вопрос о возврате из бюджета перечисленных налогоплательщиком и не поступивших в бюджет сумм, по которым налогоплательщик не имел обязанности по их уплате в бюджет и они не поступили в бюджет.
В рассматриваемой ситуации отсутствует установленная законом причинная связь между действиями налогоплательщика, связанными с не поступлением денежных средств в бюджет и требованием о возврате денежных средств из бюджета, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате этого налога в рассматриваемом периоде, следовательно, налогоплательщик не связан в этом вопросе с Государством никакими обязательствами.
Указанные правоотношения должны рассматриваться в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы банковской деятельности и открытия в банке расчетного счета.
