(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-70 Действующим законодательством не предусмотрено исчисление суммы затрат, подлежащей отнесению на себестоимость, расчетным путем исходя из соотношения объема реализованной продукции и поступившей оплаты за реализованную продукцию. В нарушение пункта 3 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена повторная проверка налогоплательщика по тем же самым налогам. Вывод налогового органа о реализации предприятием продукции собственного производства по цене ниже себестоимости необоснован (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
по делу N К/У-70
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Купеческая слобода" города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения инспекции МНС N 2 по Центральному административному округу города Омска от 13.03.2000 года N 04/173 о привлечении ООО "Купеческая слобода" к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 119 и 126 Налогового кодекса РФ.
Решением по делу N К/У-70 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, где просил решение отменить в части взыскания сбора за право оптовой торговли и применения налоговых санкций по данному сбору в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на то, что у общества отсутствовал источник уплаты этого сбора.
Постановлением от 02.10.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу без удовлетворения.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена документальная проверка ТОО СП "Натинтел" (правопреемником которого является ООО "Купеческая слобода") за 1997-1998 годы по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 10.02.2000 года, на основании которого принято решение от 13.03.2000 года N 04/1743 о взыскании с ООО "Купеческая слобода" налога на прибыль, сбора за право оптовой торговли, а также штрафных санкций за неуплату.
В акте проверки указано, что ТОО СП "Натинтел" в проверяемый период допустило занижение налогооблагаемой прибыли, что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль. Сумма затрат, подлежащая отнесению на себестоимость, определялась налоговым органом исходя из соотношения объема реализованной продукции и поступившей оплаты за реализованную продукцию.
Арбитражный суд правомерно не согласился с выводами налогового органа о необходимости корректировки затрат для целей налогообложения указанным способом. Пункт 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552, на который сослался налоговый орган, не содержит указание на то, что размер затрат, подлежащих отнесению на себестоимость должен определяться по методу путем умножения суммы затрат, произведенных предприятием в отчетном периоде на долю оплаченной продукции в общем объеме произведенной продукции в отчетном периоде. В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" фактически произведенные затраты в отчетном периоде при определении налогооблагаемой прибыли принимаются только в части, связанной с производством реализованной продукции. Акт проверки не содержит сведений о том, что затраты предприятия, отнесенные на себестоимость, не связаны с производством оплаченной продукции (работ, услуг).
В соответствии со статьей 341 Налогового кодекса РФ определение суммы налога расчетным путем допускается только в случаях отсутствия учета объектов налогообложения, либо ведения учета с нарушениями, приведшими к невозможности исчисления налога.
Согласно акту проверки состояние бухгалтерского учета в ТОО СП "Натинтел" позволяло налоговому органу определит размер налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ТОО СП "Натинтел", занимаясь производством шампуней, в нарушение пункта 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" реализовало продукцию собственного производства по цене ниже себестоимости. Арбитражный суд обоснованно согласился с доводами истца о неправомерности отнесении им в 1997 году на себестоимость расходов по арендной плате за 1996 год в составе общехозяйственных расходов. В соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат... арендная плата должна быть отнесена на себестоимость продукции, произведенной в декабре 1996 года.
Общехозяйственные расходы не подлежат включению в себестоимость в связи с остановкой производства на предприятии. Распечатка счета 40 подтверждает факт отсутствия выпуска продукции в указанный период, операции по Дт 40 - Кт 37 не производились. Запись Дт 40 - Кт 37 на сумму 1897 руб. свидетельствует об оприходовании на склад ранее выпущенной продукции. Указанные расходы подлежат отражению на счете 80 "Прибыли и убытки" в составе внереализационных расходов. Неправильное отражение указанных расходов не повлияло на конечный результат финансовой деятельности предприятия. Поскольку данные расходы не могут быть приняты во внимание при определении себестоимости реализуемой продукции, то вывод налогового органа о нарушениях ТОО СП "Натинтел" пункта 5 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" необоснован.
С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд обоснованно не согласился с доводами налогового органа о занижении ТОО СП "Натинтел" прибыли, возникшей в связи с завышением отрицательных курсовых разниц на убыток от продажи валюты. Указанные нарушения, по мнению налогового органа, имели место в первом квартале 1997 года.
Однако, как правильно указал суд, налоговый орган ранее в акте проверки от 19.08.97 года за 1 квартал 1997 года не нашел нарушений при исчислении размера курсовых разниц. В нарушение пункта 3 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена повторная проверка налогоплательщика по тем же самым налогам.
Арбитражный суд с учетом материалов дела обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Купеческая слобода" о признании недействительным пункта 2.3 решения налогового органа. Требование о предоставлении документов получено главным бухгалтером 23.12.99 года. Документы в нарушение ст. 93 НК РФ были предоставлены налоговому органу 31.12.99 года.
Доводы истца о том, что у предприятия отсутствовала обязанность по уплате сбора за право оптовой торговли и представлению налоговых деклараций, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка.
Согласно статье 3 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" плательщиком налогов являются юридические лица, на которых в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность уплачивать налоги.
Пунктом 6.1.1 Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 05.07.95 года N 70, установлено, что плательщиками сбора за право торговли являются предприятия, организации, учреждения, занимающиеся торговой деятельностью. В соответствии с указанным нормативным актом и пунктом 1 статьи 11 Закона "Об основах налоговой системы в РФ" осуществление торговой деятельности является тем основанием, с которым у предприятия возникает обязанность по уплате сбора за право торговли. Налоговым органом правомерно применены штрафные санкции к ООО "Купеческая слобода" по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за неуплату сбора за право оптовой торговли и за непредставление налоговой декларации.
