(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 9 июня 2000 г. по делу N К/У-33 Как ранее действовавшим законодательством, так и Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение к юридическому лицу и к его подразделению (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 9 июня 2000 г. по делу N К/У-33
(извлечение)
Государственным предприятием "Западно-Сибирская железная дорога" предъявлен иск в Арбитражный суд Омской области к Управлению МНС по Омской области о признании недействительным решения от 25.07.98 года N 08-20/3337/1 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
В обоснование иска указано, что оспариваемое решение поступило в адрес истца 27.10.99 года после признания в судебном порядке недействительным решения налогового органа от 15.08.98 года по этому же акту проверки; оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и при проверке не учтены требования Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Решением по делу N К/У-33 от 09.06.2000 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил кассационную жалобу, где просил решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ответчик указал, что действующее законодательство в период проверки не устанавливало сроки и порядок принятия и вручения решений органами налоговой службы.
Постановлением от 27.09.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки обособленного структурного подразделения государственного предприятия "Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги" Путевая машинная станция 22 (ПМС-22) за 1996 год и 9 месяцев 1997 года налоговым органом выявлены налоговые нарушения, о чем составлен акт проверки от 24.04.98 года, по результатам которого принято решение от 15.06.98 года N 08-20/3337 о применении финансовых санкций к ПМС-22.
Указанное решение налогового органа признано частично недействительным решением арбитражного суда от 09.08.99 года по делу N К/У-147 по тем основаниям, что ПМС-22 не является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В октябре 1999 в адрес истца поступило решение налогового органа от 25.07.98 года N 08-20/3337/1 по указанному выше акту проверки от 24.04.98 года о применении финансовой ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", к Управлению Западно-Сибирской железной дороги.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком ведется компьютерный учет исходящих документов, в числе которых не значится оспариваемое истцом решение от 25.07.98 года.
Статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ предусмотрены сроки и порядок рассмотрения материалов проверки и принятия налоговым органом решения, а также установлено, что копия решения налогового органа вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения решения.
Налоговым законодательством, действовавшим до введения в действие части первой Налогового кодекса РФ, не предусматривался срок принятия решений и порядок вручения копии решения налогового органа.
С момента вступления в силу Кодекса, то есть с 01.01.99 года налоговый орган обязан был вручить оспариваемое решение в установленном порядке, однако решение получено истцом лишь в октябре 1999 года, причем после признания арбитражным судом недействительным первоначального решения налогового органа от 25.06.98 года.
Более того, как ранее действовавшим законодательством, так и Налоговым кодексом РФ не предусматривались возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение к юридическому лицу и к его подразделению.
Учитывая, что первоначальное решение от 15.06.98 года о применении ответственности к ПМС-22 не было отменено налоговым органом и спор в отношении данного решения разрешен в арбитражном суде только в августе 1999 года, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия второго решения от 15.07.98 года о применении такой же ответственности к госпредприятию "Западно-Сибирская железная дорога".
Кроме того, суд первой инстанции правильно признал неправомерность применения к истцу финансовых санкций по налог на добавленную стоимость, поскольку недоплата налога в одном периоде восполнялась переплатой налога в другом периоде и в целом за проверяемый период отсутствует недоимка по данному налогу.
