(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 февраля 2000 г. по делу N К/У-129 В себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг, связанных с производством и реализацией продукции. Объектом обложения налогом на содержание жилфонда и сбором на уборку территории для торгующих организаций является валовой доход от реализации продукции, определяемый как разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 23 февраля 2000 г. по делу N К/У-129
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Виза-трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 1 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным постановления от 20.05.99 года N 08/3449 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на прибыль.
Истец в порядке ст. 37 АПК РФ отказался от иска в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог, а также уточнив исковые требования, просил признать недействительным постановление налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, сбора за право оптовой торговли, налога на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора за уборку территорий.
Решением по делу N К/У-129 от 23.02.2000 года требования истца удовлетворены частично, постановление инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, сбора на право оптовой торговли, налога на содержание жилищного фонда, сбора за уборку территории.
В части взыскания налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части отказано.
Постановлением от 24.05.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда в части отказа в иске о признании недействительным постановления о доначислении налога на содержании жилищного фонда и сбора на уборку территории, принял новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Виза-трейдинг" за период с 01.01.96 года по 01.01.99 года налоговым органом выявлены занижение и неуплата налогов. О чем составлен акт от 26.04.99 года, по результатам рассмотрения которого принято постановление о взыскании налогов и пени.
Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бетта" по договору от 05.08.96 года N 35, поскольку включение в себестоимость продукции расходов данного вида не предусмотрено Положением о составе затрат, и обоснованность включения таких расходов в себестоимость не представляется возможным подтвердить.
Суд первой инстанции правильно применил пункт 1, подпункт "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552 в редакции от 20.11.95 года N 1133, в соответствии с которым в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг, связанных с производством и реализацией продукции.
Судом в соответствии с требованиями статей 59, 125 АПК РФ исследованы имеющиеся материалы дела, дана правильная правовая оценка договору от 05.08.96 года N 35, во исполнение которого ООО "Бетта" представлены истцу отчеты с предложением заключения договора поставки масла, проведения зачетных операций, составлен двусторонний акт, подтверждающий совершение истцом сделок в результате маркетинговых исследований ООО "Бетта".
Вывод суда о связи данных консультативно-информационных работ с производственной деятельностью истца не опровергнуты заявителем жалобы. В акте проверки и в постановлении о доначислении налогов в нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ не приведены документально подтвержденные факты налоговых нарушений и не изложено по каким причинам не представляется возможным установить обоснованность включения данных расходов в себестоимость продукции.
С учетом изложенного решение в указанной части оставлено без изменения.
В части признании судом необоснованным доначисления налога на прибыль и уменьшения этой суммы кассационная жалоба также не удовлетворена.
Изложенный в кассационной жалобе расчет суммы доначисленного налога на прибыль за 1996 год не подтвержден расчетом, конкретными суммами выручки, издержек обращения и внереализационных расходов в пункте 2.24.1 акта проверки от 26.04.99 года, на который сослалась инспекция.
Решение суда отменено в части отказа в признании недействительным постановления налогового органа о доначислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения, а также сбора на уборку территории частично в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из акта проверки налоговый орган доначислил налог на содержание жилфонда и сбора на уборку территории исходя из занижения выручки (без НДС и покупной стоимости) от реализации ортоксилола.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль должна быть рассчитана с учетом расходов на приобретение ортоксилола, однако принятие судом этих расходов не влияет на размер налога на содержание жилфонда и сбора на уборку территории, исчисляемых от всей суммы выручки.
Судом не учтено, что в соответствии с пунктами 7.2.1, 8.2.1 Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска, утв. Решением омского городского Совета от 05.07.95 года N 70, объектом обложения указанных выше налогом и сбором для торгующих организаций, к которым относится истец является валовой доход от реализации продукции, определяемый как разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров (без НДС, акцизов и налога на реализацию ГСМ).
Таким образом, в указанной части решение суда отменено, признано недействительным постановление налогового органа о доначислении налога и сбора полностью.
