(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 1 апреля 1998 г. по делу N К/У-113 Расходы по ремонту дорог, по монтажу и наладке системы уровнемеров правомерно отнесены истцом на себестоимость работ. Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что создание новой бензоколонки не производилось, следовательно, выполненные работы правомерно отнесены к ремонтным и израсходованная сумма определена как производственные затраты (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 1 апреля 1998 г. по делу N К/У-113
(извлечение)
Российское государственное предприятие "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС N 1 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным постановления от 13.08.97 года N 08/6021 с изменениями от 05.03.98 года в части применения финансовых санкций.
Решением по делу N К/У-113 от 01.04.98 года иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.99 года решение частично изменено.
Постановлением от 10.04.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В ходе проверки соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей Омского филиала РГП "СГ-Транс" за период с 01.01.94 года по 31.12.96 года, косвенных налогов с 01.01.93 года по 01.05.97 года налоговой инспекцией установлены правонарушения.
По результатам проверки составлен акт от 06.08.97 года. На основании акта вынесено постановление от 13.08.97 года, согласно которому к истцу применены финансовые санкции.
Выводы суда в части правильности отнесения в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) суммы, израсходованной истцом на асфальтирование дорог и производственной территории филиала ТОО "Феррум" по договору N 4 от 04.07.95 года верны.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции, действовавшей в 1994, 1995 годах, валовая прибыль, являющаяся объектом обложения налогом на прибыль, есть сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 6 Инструкции ГНС РФ N 4 от 06.03.92 года "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", пункту 2.3. Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 года перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 года.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и пунктом 10 Положения о составе затрат расходы по ремонту дорог правомерно отнесены истцом и судом на себестоимость работ.
Суд кассационной инстанции не принял довод инспекции о том, что работы носили характер капитального ремонта и не подлежат включению в себестоимость.
Судом обеих инстанций исследовались договоры на выполнение ремонтных работ, сметы, справки и им дана правовая оценка. Кроме того, согласно ст. 53 АПК РФ, инспекция несет бремя по доказыванию выполнения работ по созданию основных фондов. Судом отмечено, что такие документы инспекцией представлены не были.
Довод инспекции о неправомерности отнесения на затраты стоимости работ по монтажу и наладке системы уравнемеров на себестоимости продукции не принят во внимание.
Проанализировав представленный договор с ООО "Лювена плюс", сметы NN 1 и 2 к договору суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что были произведены текущие ремонтные работы. Данные затраты обоснованно отнесены истцом и судом на основании подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат... на себестоимость продукции.
Доводы инспекции о неправомерном удовлетворении иска, списания на издержки производства затрат по монтажу бензоколонки признаны несостоятельными.
Исследовав представленный договор N 14 от 26.09.96 года с ТОО "ММФ", смету N 14 от 26.09.96 года, суд пришел к выводу, что создание новой бензоколонки не производилось. Следовательно, выполненные работы правомерно отнесены к ремонтным и израсходованная сумма отмечена как производственные затраты согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат...
