(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 1999 г. по делу N 533/А Предприятие неправомерно относило на себестоимость продукции (работ, услуг) начисленной, но не выплаченной заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды. Принимая во внимание, что по факту утраты (хищения) имущества предприятия не принималось решение суда, отсутствовали правовые основания для отнесения данных расходов на себестоимость продукции. Под доходом понимается налогооблагаемая прибыль, а не выручка от реализации услуг, в связи с чем истец правомерно привлечен в ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 29 сентября 1999 г. по делу N 533/А
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сиан" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным постановления от 28.07.99 года о привлечении к налоговой ответственности на основании статей 120, 121, 122 Налогового кодекса РФ.
Решением по делу N 533/А от 29.09.99 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.99 года решение суда изменено: постановление налогового органа признано недействительным в части перечисления пени, в остальной части в иске отказано.
Постановлением от 14.03.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Сиан" за период с 19.03.98 года по 31.03.99 года налоговой инспекцией выявлены налоговые нарушения, о чем составлен акт проверки от 24.06.99 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято постановление от 28.07.99 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10% за нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение дохода 1998 года по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса с учетом статьи 5 этого же кодекса;
штрафа в размере 10% по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по налогу на прибыль, повлекшее занижение дохода за 1 квартал 1999 года, выразившееся в систематическом неправильном отражении в учете и отчетности хозяйственных операций;
штрафа в размере 20% за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы из-за не отражения в учете доходов от финансово-хозяйственных операций на основании статьи 122 Налогового кодекса.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования и признано правомерным отнесение истцом на себестоимость продукции расходов, выплаченных залогодателю в связи с утратой заложенных ею ювелирных изделий.
В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, виновники которых по решениям суда не установлены.
В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, истец по факту утраты заложенных ювелирных изделий не обращался в органы милиции, а также не обращался в страховую компанию, в которой были застрахованы утраченные ценности.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что по факту утраты (хищения) ювелирных изделий не принималось решение суда, отсутствуют правовые основания для отнесения данных расходов на себестоимость продукции.
Таким образом, апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права и обоснованно отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования в остальной части и признавая постановление налогового органа недействительным в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение статьи 59, статьи 125 АПК РФ не исследовал все обстоятельства и доказательства по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец относится к малым предприятиям и в соответствии с определенной на предприятии учетной политикой датой реализации услуг считается дата поступления средств в кассу предприятия.
С учетом установленных обстоятельств апелляционной инстанцией правильно применен пункт 20 раздела 4 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных приказом Минфина РФ от 21.12.98 года N 64Н, согласно которому малые предприятия, использующие кассовый метод учета доходов и расходов, отражают затраты, связанные с производством и реализацией продукции только в части оплаченных материальных ценностей, услуг, выплаченной оплаты труда и других оплаченных затрат.
Указанные Типовые рекомендации письмом Минюста РФ от 14.01.99 года N 302-ВЗ признаны не нуждающимися в государственной регистрации.
В связи с изложенным апелляционной инстанцией обоснованно признано неправомерным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) начисленной, но не выплаченной заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды.
Суд апелляционной инстанции признал неправомерным отнесение на себестоимость расходов по ремонту заложенного невостребованного автомобиля "Ниссан-Блюберд", а также сверхнормативных расходов на рекламу.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют требованиям подпунктов "е", "у" пункта 2 Положения о составе затрат...
В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов или расходов, или объектов налогообложения, если это повлекло занижение дохода, влечет взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб.
Согласно статье 4 Федерального закона от 31.07.98 года N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" до введения в действие части второй кодекса ссылки в статье 41 на разделы части второй кодекса приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.
В связи с изложенным не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 41 Налогового кодекса РФ о том, что доходом признается экономическая выгода, в то время как фактов занижения выручки истцом не установлено.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу статьи 4 Федерального закона от 31.07.98 года " 147-ФЗ, пунктов 1-3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" под доходом принимается налогооблагаемая прибыль, а не выручка от реализации услуг, в связи с чем истец правомерно привлечен в ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ.
