Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 1999 г. по делу N К/У-90 Предприниматель неправомерно включил в декларацию расходы, не связанные с извлечением дохода, в том числе суммы излишне начисленного износа на восстановление основных фондов, проценты за пользование банковским кредитом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 23 июня 1999 г. по делу N К/У-90
(извлечение)

Предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным постановления N 07-7/2553 от 26.09.96 года и акта документальной проверки N 114 от 20.09.96 года.

Решением по делу N К/У-90 от 23.06.99 года обжалуемое постановление признано недействительным в части.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.99 года решение изменено, признано недействительным постановление от 26.09.96 года N 07-7/2553 с изменениями, внесенными постановлением от 28.11.96 года N 07-7/3116.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Инспекция в своей жалобе просила постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Ответчик заявил, что, применяя часть первую Налогового кодекса РФ, суд не учел, что уточнение размера санкций производится только по неисполненным (частично исполненным) исполнительным листам. На момент рассмотрения дела сумма штрафных санкций, предъявленная постановлением Государственной налоговой инспекции N 07-7/2553 от 26.09.96 года с учетом постановлением N 07-7/3116 от 28.11.96 года уплачена в бюджет полностью.

Предприниматель М. в своей жалобе просил решение отменить полностью, постановление апелляционной инстанции отменить в части отказанных исковых требований, как принятые с нарушением норм материального права. Истец считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял его доводы о правомерном включении суммы в виде начисления износа на полное восстановление магазина. Истец заявил, что кроме постановления N 552 от 05.08.92 года Правительством РФ было принято постановление N 967 от 19.08.94 года "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов", регулирующее состав затрат, которым разрешено списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50% первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы свыше 3 лет, то есть предприниматель вправе был начислить износ в размере не менее половины стоимости приобретенного павильона. Истец заявил также, что суд неправомерно отклонил суммы, выплаченные в качестве процентов за пользование банковским кредитом сверх ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что предусмотрено подпунктом "д" пункта 6 статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Постановлением от 29.02.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения Государственной налоговой инспекцией по Ленинскому административному округу города Омска документальной проверки соблюдения налогового законодательства предпринимателем М. в 1994 году обнаружено правонарушение. ГНИ в акте проверки от 20.09.96 года N 114 отражено, что предприниматель М. неправомерно включил в декларацию за 1994 год расходы, не связанные с извлечением дохода, в том числе сумм излишне начисленного износа на восстановление основных фондов, проценты за пользование банковским кредитом.

Предприниматель М. относится в субъектам малого предпринимательства на основании статьи 3 Федерального Закона от 14.06.95 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В соответствии со статьей 10 данного Закона субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов путем отнесения затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных производственных фондов, а также списания дополнительно как амортизационных отчислений до 50% первоначальной стоимости основных фондов сроком службы более 3 лет.

Согласно акту проверки, приложению N 2 к акту проверки следует, что срок эксплуатации спорного здания 3 месяца. Следовательно, при определении размера амортизационных отчислений налоговая инспекция и суд правомерно руководствовались "Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" N 1072 от 22.10.90 года.

Кассационная инстанция отклонила доводы истца в части правомерности внесения в состав затрат суммы процентов за пользование банковским кредитом сверх ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на основании подпункта "д" пункта 6 статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", приложения N 1 к инструкции Госналогслужбы РФ от 20.03.92 года N 8.

Подпунктом "д" пункта 6 статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено уменьшение доходов, подлежащих налогообложению, на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и от предпринимательской деятельности. Приложением N 1 к Инструкции N 8 предусмотрено включение в состав затрат расходов по оплате процентов за кредиты банков, кроме процентов (штрафов) по просроченным и отсроченным ссудам.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы налоговой инспекции и суда о том, что в соответствии с вышеуказанными нормативными документами, проценты за пользование банковским кредитом подлежат включению в состав расходов в пределах ставки Центрального Банка РФ.

В части включения в состав затрат - суммы нереализованного в отчетном периоде остатка товаров, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций и не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции посчитал правомерными выводы суда в части применения норм Налогового кодекса по спорным отношениям. В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ и пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу. Следовательно, судом правомерно применен пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса, предусматривающий наложение взыскания в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Суд не принял доводы налоговой инспекции о том, что уточнение размера санкций неправомерно, так как на момент рассмотрения сумма штрафных санкций, предъявленная постановлением N 07-7/2553 от 26.09.96 года уплачена в бюджет полностью. В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт уплаты штрафных санкций.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: