(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 1999 г. по делу N 3-707 Поскольку решением суда ранее был установлен факт отсутствия налогового правонарушения со стороны предприятия, связанного с исчислением налога на прибыль в связи с включением в состав себестоимости расходов по оплате информационных услуг, суд правомерно признал не подлежащим исполнению инкассовое распоряжение на списание недоимки по налогу на прибыль и пени по этому же факту (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 26 октября 1999 г. по делу N 3-707
(извлечение)
ООО "Инвестиционно-производственная фирма "Билтрейд" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Инспекции МНС N 1 по Советскому административному округу города Омска о возврате необоснованно списанных в бесспорном порядке сумм по инкассовому распоряжению N 1/16 от 23.02.99 года.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец в судебном заседании изменил предмет иска, требуя признать не подлежащим исполнению инкассовое распоряжение.
Решением по делу N 3-707 от 26.10.99 года исковые требования удовлетворены на основании ст. 58 АПК РФ со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 13.07.99 года по делу N 3-492 об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции о взыскании с ООО "ИПФ "Билтрейд" финансовых санкций, примененных к налогоплательщику по результатам той же самой проверки.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с принятым решением, инспекция обратилась с кассационной жалобой, где просила решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что акт проверки не признан недействительным в судебном порядке.
Постановлением от 23.02.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что Инспекцией выставлено на счет ООО "ИПФ "Билтрейд" инкассовое распоряжение N 1/16 от 23.02.99 года на списание недоимки по налогу на прибыль и пени за просрочку уплаты на основании акта документальной проверки N 03-07/5 ДСП от 10.01.99 года, решения N 1 от 08.02.99 года о применении ответственности в виде взыскания недоимки по налогу на прибыль и пени.
Недоимка по налогу на прибыль, как видно из акта проверки, образовалась в результате неправомерного включения в состав себестоимости продукции и услуг предприятия расходов по оплате информационных услуг в соответствии с договором N 3 от 07.07.97 года.
Арбитражный суд Омской области при рассмотрении 13.07.99 года дела N 3-492 по иску Инспекции о взыскании штрафных санкций с ООО "ИПД "Билтрейд", начисленных по решению Инспекции N 1 от 08.02.99 года в связи с неправомерным включением в состав себестоимости расходов по оплате информационных услуг, установил, что предприятие правомерно на основании подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат... включил в себестоимость продукции оплату за консультационные услуги, и отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решением от 13.07.99 года по делу N 3-492 установлен факт отсутствия налогового правонарушения со стороны предприятия, связанного с исчислением налога на прибыль из-за неправомерного включения в состав себестоимости расходов по оплате информационных услуг, суд правомерно признал не подлежащим исполнению инкассовое распоряжение на списание недоимки по налогу на прибыль и пени по этому же факту.
Доводы Инспекции о том, что Истцом акт проверки не был оспорен, не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик не ограничен в выборе способа защиты своего нарушенного права.
