(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 1999 г. по делу N 10-590 Отсутствие гербовой печати на решении Инспекции не лишило акт налоговой инспекции доказательственной силы и не повлекло нарушений прав и интересов налогоплательщика. Новые основания для признания решения налоговой инспекции недействительным, указанные в кассационной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде, не могут оцениваться в кассационной инстанции (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 10 ноября 1999 г. по делу N 10-590
(извлечение)
Государственная налоговая инспекция по Омскому району Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к АОЗТ "Тепличное" Омского района о взыскании штрафа на основании ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ по решению N 04-02/782-а от 14.04.99 г.
АОЗТ "Тепличное" были заявлены встречные исковые требования о признании недействительным решения ГНИ по Омскому району, в связи с тем, что ненадлежащее оформление документов, подтверждающих совершение налогового правонарушения, нарушают его права и интересы, закрепленные подпунктами 10 и 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ.
Решением по делу N 10-590 от 10.11.99 г. исковые требования удовлетворены частично по основному иску, отказано в связи с неправильным исчислением размера удержанного, но не перечисленного в бюджет подоходного налога. По встречному исковому заявлению решение ГНИ по Омскому району Омской области признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 10% от суммы удержанного, но не перечисленного подоходного налога. В связи с отсутствием нарушений в оформлении решения, вынесенного на основании акта проверки, отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АОЗТ "Тепличное" обратилось с кассационной жалобой, где просило решение отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме, во взыскании санкций отказать. Заявитель сослался на нарушение судом норм материального права - п. 2 ст. 101 (отсутствие на решении гербовой печати, неуказание в нем обстоятельств совершения налогоплательщиком правонарушения) п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ (вынесение дополнительного решения с нарушением установленного срока). Кроме того, заявитель указал, что подоходный налог исчислен им правильно в соответствии со ст. 3 п. 1 подп. "б", "я" Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", то есть заявитель оспорил решение Инспекции по существу. По мнению заявителя, суд обязан в случае установления факта совершения налогового правонарушения, уменьшить размер штрафа, учитывая смягчающие обстоятельства.
Постановлением от 23.02.2000 г. Федеральный арбитражный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.
Из материалов дела видно, что Инспекцией при проведении в АОЗТ "Тепличное" проверки соблюдения налогового законодательства в части правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период апрель 1998 года - март 1999 года установлены нарушения со стороны налогоплательщика Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в результате чего образовался недобор подоходного налога и задолженность по удержанному, но не перечисленному подоходному налогу, о чем составлен акт N 43 от 01.04.99 г. и вынесено решение от 14.04.99 г. N 04-02/782а о предъявлении ко взысканию в бюджет суммы доначисленного подоходного налога, суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет подоходного налога, суммы пени, а также о привлечении АОЗТ "Тепличное" к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога, штрафа в размере 20% от суммы удержанного, но не перечисленного подоходного налога с физических лиц. Требование об уплате налога, штрафов и пени от 14.04.99 г. налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.
Судом уменьшен штраф до 10% в соответствии с п. 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ. Штраф исчислен в зависимости от времени совершения правонарушения - до или после 01.01.99 года. Судом также правильно установлена сумма удержанного, но не перечисленного подоходного налога. В связи с чем и были частично удовлетворены требования как по первоначальному так и встречному иску.
Доводы заявителя не были приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Судом правомерно установлено, что отсутствие гербовой печати на решении Инспекции, не лишило акт налоговой инспекции доказательственной силы и не повлекло нарушений прав и интересов налогоплательщика. Обстоятельства налогового правонарушения изложены в акте документальной проверки, в решении о привлечении налогового агента к налоговой ответственности и в дополнении к решению. В части неправильного исчисления суммы удержанного, но не перечисленного подоходного налога, решение (с дополнением) признано недействительным.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ, при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.
АОЗТ "Тепличное" в суде первой инстанции просило признать недействительным решение налогового органа по формальным основаниям, не оспаривая по существу сумм, с которых не удержан подоходный налог, в связи с этим новые основания для признания решения Инспекции недействительным, указанные в кассационной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде, не могут оцениваться в кассационной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд не установил наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик также не ссылался на эти обстоятельства, в связи с чем у суда не было оснований для уменьшения размера штрафа.
