(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 2 августа 1999 г. по делу N К/У-132 Поскольку контракт не предусматривал сроки завершения отдельных работ, а работы считались выполненными после окончательной сдачи результатов всей работы по акту сдачи-приемки, предприятие обоснованно не включило в выручку от реализации стоимость выполненных работ и не уплатило налог с данной суммы (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 2 августа 1999 г. по делу N К/У-132
(извлечение)
ЗАО "Б-Графф Электро" города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным постановления от 21.05.99 года N 04/3485 в части взыскания налога на прибыль за 1998 год и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 год.
Решением по делу N К/У-132 от 02.08.99 года арбитражный суд удовлетворил иск.
Решение основано на том, что в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 года в строительных предприятиях по кредиту счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" отражается стоимость законченных объектов строительства или работ, выполненных по договору подряда, определяемая по документам, служащим основанием для расчетов между заказчиком и подрядчиком. По контракту N 22-98 РОСАР (Оф Пив), заключенным между ЗАО "Б-Графф Электро" и ЗАО "Росар", полный объем работ не выполнен. В связи с чем дополнительным соглашением от 25.03.99 года к контракту ранее составленный акт приема-сдачи, содержащий 30% выполненного объема работ, признан сторонами недействительным как противоречащий пункту 6.1 контракта, содержащему положения о составлении акта только после выполнения работ в полном объеме. Таким образом, в проверяемый налоговым органом период, сторонами по указанному контракту акт сдачи-приема работ в полном объеме не составлялся, счет-фактура исполнителем к заказчику не предъявлялась. Следовательно, ЗАО "Б-Графф Электро" обоснованно не включило в выручку от реализации стоимость выполненных работ и не уплатило налог с данной суммы.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, как соответствующее закону.
Постановлением от 17.01.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией МНС N 2 по Центральному административному округу города Омска составлен акт проверки от 28.04.99 года N 04/226 ДСН за период с 29.08.97 года по 01.01.99 года. Постановлением от 21.05.99 года N 04/3485 ЗАО "Б-Графф Электро" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение арбитражного суда об удовлетворении иска ЗАО "Б-Графф Электро" соответствует закону.
Арбитражным судом дана оценка доказательствам по делу и обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии с контрактом N 22-98 РОСАР (Оф Пив) от 30.08.98 года (пункт 6.1), не предусматривающим сроки завершения отдельных работ, работы считаются выполненными после окончательной сдачи результатов выполненной работы по контракту по акту сдачи-приемки. Вывод суда соответствует Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.96 года N 56 (с изменениями) предусматривающей в строительных организациях отражение по кредиту счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости законченных объектов строительства или работ, выполненных по договорам подряда или субподряда, определяемой по документам, служащим основанием для расчетов между заказчиками и подрядчиками.
Поскольку налоговым органом не предоставлено доказательств о несоответствии дополнительного соглашения от 25.03.99 года к контракту фактически невыполненным работам, то его доводы о необходимости включения в выручку стоимости работ по ранее составленному акту, являются необоснованными.
