Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 1999 г. по делу N К/У-124 Вывод суда первой инстанции о правомерном включении истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по установке телефона является необоснованным, поскольку данные затраты, независимо от того, что телефон устанавливался в арендованном помещении, носят капитальный характер (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 20 сентября 1999 г. по делу N К/У-124
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сейл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 2 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным постановления от 26.03.99 года N 34 в части применения налоговых санкций за нарушение правил составления декларации и по налогу на прибыль.

Ответчик признал исковые требования в части применения ответственности за нарушение правил составления декларации по статье 121 Налогового кодекса РФ и суммы налога на прибыль и штраф в связи с признанием правомерности отнесении на затраты расходов за внесение изменений в учредительные документы.

Решением по делу N К/У-124 от 20.09.99 года постановление налогового органа признано недействительным в части применения финансовых санкций.

Постановлением от 10.01.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда в части признания недействительным постановления инспекции в связи с неправомерным включением истцом в себестоимость затрат по установке телефона, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела в ходе проведенной проверки налоговой инспекцией выявлено занижение истцом налогооблагаемой прибыли 1996, 1997 года вследствие неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов, в том числе расходов по установке в 1997 году телефона, о чем составлен акт проверки от 26.02.99 года.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговой инспекцией принято постановление от 26.03.99 года о взыскании доначисленного налога на прибыль и применения налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20%.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552 с изменениями от 20.11.95 года N 1133, в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата услуг связи.

Согласно данному пункту к затратам, включаемым в себестоимость продукции, относятся затраты организации по содержанию и обслуживанию технических средств управления: узлов связи, средств сигнализации и других. Затраты по созданию систем и средств управления капитального характера в себестоимость продукции не включаются.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерном включении истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по установке телефона является необоснованным, поскольку данные затраты, независимо от того, что телефон устанавливался в арендованном помещении, носят капитальный характер.

В связи с неправильным применением норм материального права, решение арбитражного суда отменено в части признании недействительным решения налогового органа о применении налоговых санкций в связи с включением истцом в себестоимость продукции затрат по установке телефона.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: