(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 2 ноября 1999 г. по делу N 18-256 Решение суда, обязывающее инспекцию зачесть спорную сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей (платеж произведен третьим лицом за истца через неплатежеспособный банк), отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует установить надлежащего налогоплательщика, уточнить исковые требования и решить спор по существу (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 2 ноября 1999 г. по делу N 18-256
(извлечение)
Производственный кооператив автотранспортного хозяйства N 5 города Омска обратился в Арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 11.09.98 года платежным поручением N 2024 ЗАО "Геа-сервис" через ОАО "Инкомбанк "Омский" перечислило в федеральный бюджет денежные средства в счет погашения задолженности налога на добавленную стоимость за ПК АТХ-5.
Указанная сумма с расчетного счета ЗАО "Геа-сервис" была списана, но в связи с отсутствием денежных средств в банке в федеральный бюджет не поступила. Госналогинспекция N 1 по Центральному административному округу города Омска выставила инкассовое распоряжение N 18/5 от 26.08.99 года о взыскании со счета ПК АТХ-5 недоимки налога на добавленную стоимость, допустив тем самым, по мнению истца, повторное взыскание.
Решением по делу N 18-256 от 02.11.99 года суд обязал инспекцию зачесть спорную сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей ПК АТХ-5 города Омска.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Постановлением от 19.01.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции.
Основанием для отмены послужили следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.12.91 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, плательщиками налогов признавались юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплатить налоги.
Статьей 11 вышеназванного закона устанавливалось, что обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
Из материалов дела видно, что плательщиком налога на НДС фактически являлось ЗАО "Геа-сервис", со счета которого были списаны денежные средства.
Таким образом, обязывая Налоговую инспекцию зачесть ПК АТХ-5 города Омска в счет уплаты излишне уплаченного налога, суд не дал правовой оценки являются ли третьи лица надлежащими налогоплательщиками и исполнил ли истец свои обязательства по уплате налога.
Кроме того, как видно из искового заявления, иск предъявлялся о взыскании денежных средств, как излишне уплаченных сумм налога в бюджет. Из материалов дела не видно, что истец изменял предмет или основания иска. Однако, суд в нарушение требования ст. 37 АПК РФ по своей инициативе принял решение об обязанности зачета спорной суммы в счет предстоящих платежей НДС ПК АТХ-5 города Омска.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные в постановлении недостатки, то есть установить надлежащего налогоплательщика, уточнить исковые требования и решить спор по существу.
