Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 1999 г. по делу N 10-399 Возврат излишне уплаченной суммы не производится в случае наличия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пени и штрафу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 22 июня 1999 г. по делу N 10-399
(извлечение)

ТОО "Нора-ЛТД" гор. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 2 по Центральному административному округу гор. Омска о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на пользователей автодорог и пени.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что Омским филиалом АКБ "Финист-Банк" по мемориальному ордеру от 05.05.96 года N 719 за четвертый квартал 1995 года, платежному поручению от 05.05.96 года N 55 за первый квартал 1996 года, с расчетного счета истца списаны суммы налога на пользователей автодорог и не зачислены банком в бюджет. Произведенными взаимозачетами 02.09.97 года и 27.03.98 года суммы недоимки по налогу погашены. Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.10.98 года N 24-П указано на то, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается со дня списания банком платежа с расчетного счета. Ставка налога в 3 процента, установленная субъектом РФ в первом полугодии 1996 года противоречит ставке 0,4%, установленной законом РФ "О дорожных фондах в РФ". Следовательно, по указанным мемориальному ордеру, платежному поручению и взаимозачету сумма налога истцом уплачена дважды и незаконно увеличенной ставке налога. В связи с чем излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату из бюджета.

Решением по делу N 10-399 от 22.06.99 года иск удовлетворен частично.

Решение основано на том, что между истцом и ответчиком не имеется спора о излишне уплаченной сумме налога. Оснований для удовлетворения иска о возврате суммы налога на пользователей автодорог за первый квартал 1996 года не имеется в связи с пропуском срока исковой давности. Требование в части возврата сумм налога за второй квартал 1996 года подлежит удовлетворению, так как уплата налога по ставке, противоречащей закону, нарушает права истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.99 года решение суда первой инстанции изменено.

Постановление основано на том, что из представленного истцом уточненного расчета, по заявленному исковому требованию подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченного налога на пользователей автодорог за четвертый квартал 1995 года и 1 полугодие 1996 года и пени. Требование в части возврата в связи с исчислением налога по повышенной ставке в первом квартале 1996 года, ухудшающей положение истца, удовлетворению не подлежит, так как арбитражным судом правомерно сделан вывод о пропуске истцом трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Требование в части возврата излишне уплаченного налога на пользователей автодорог и пени за просрочку уплаты налога в четвертом квартале 1995 года и втором квартале 1996 года подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается уплата истцом налога на пользователей автодорог за четвертый квартал 1995 года и первое полугодие 1996 года с момента списания банком сумм налога со счета истца. Доводы ответчика о том, что возврат излишне уплаченного налога производится не налоговым органом и о наличии у истца недоимки, превышающей истребуемую сумму, признаны необоснованными, так как в силу закона обязанность по возврату излишне уплаченного налога возложена на налоговые органы и обязанность по возврату излишне уплаченного налога возникла до введение в действие Налогового кодекса РФ и на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, с учетом переплат, произведенных истцом, недоимка отсутствовала.

Постановлением от 20.12.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил состоявшиеся судебные акты, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

Согласно материалам дела, исследованным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, у истца имелась задолженность перед бюджетом на период разрешения спора, превышающая размер заявленного требования.

Инструкцией Госналогслужбы РФ от 15.05.95 года N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", Инструкцией "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы РФ от 15.04.94 года N ВГ-3-13/23, предусмотрено право налоговых органов засчитывать излишне внесенные суммы налогов в погашение недоимки.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат излишне уплаченной суммы не производится в случае наличия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пени и штрафу.

Таким образом, правовыми актами и Кодексом предусмотрен зачет излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщиком в погашение недоимки по налогам этого же плательщика. Следовательно, при наличии недоимки истца вывод суда об обоснованности искового требования в целом о возврате из бюджета излишне уплаченного налога противоречит названным нормам. В связи с чем и были отменены состоявшиеся судебные акты, а в удовлетворении исковых требований отказано.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: