(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 1999 г. по делу N 7-405 Проверка деятельности налогоплательщика налоговой инспекцией в установленном порядке не проводилась, налоговая инспекция не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований - в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя подоходного налога отказано (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 12 августа 1999 г. по делу N 7-405
(извлечение)
Государственная налоговая инспекция N 2 по Центральному административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с предпринимателя К. суммы подоходного налога, исчисленной на основании пункта 6 Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.94 года "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" расчетным путем согласно данным по иным аналогичным плательщикам и пени за несвоевременную уплату подоходного налога.
В судебном заседании в порядке статьи 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с предпринимателя на основании ст. 6 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" сумму подоходного налога за 1997 год.
Решением по делу N 7-405 от 12.08.99 года в иске отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств исчисления предъявленного ко взысканию подоходного налога в установленном законом порядке.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Постановлением от 20.12.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Как видно из материалов дела, К. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 6.05.96 года постановлением Главы администрации Куйбышевского района города Омска.
Основанием для обращения в суд послужила неуплата предпринимателем подоходного налога. В судебном заседании истец изменил основание и сумму искового требования, подоходный налог налоговая инспекция исчислила с валового дохода по представленной предпринимателем книге учета доходов и расходов за 1997 год. Из совокупного годового дохода, подлежащего налогообложению, исключены расходы по оплате аренды магазина. Из суммы валового совокупного дохода произведены вычеты, предусмотренные пунктом 4 статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Налоговая инспекция посчитала неправомерным применение в качестве основания первоначального иска пункт 6 Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.94 года.
Арбитражный суд, отказав в иске, принял по существу правильное решение, по мнению суда кассационной инстанции.
Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и инструкция Госналогслужбы России N 35 от 29.06.95 года по применению названного закона содержат не только требования к налогоплательщику, но и возлагает на налоговые органы обязанности по контролю за правильностью исчисления и полнотой взимания налогов с физических лиц, доходы которых подлежат налогообложению налоговым органом.
В соответствии со статьей 13 указанного закона с доходов от предпринимательской деятельности налог исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных физическим лицом в отчетном календарном году доходов, указанных им в декларации и других имеющихся сведений.
В соответствии с пунктами 73 и 74 названной инструкции в целях обеспечения правильности исчисления подоходного налога налоговые органы обязаны проверять достоверность указанных в декларации сведений, обследовать деятельность предпринимателей, осуществлять проверки, выяснять условия работы предпринимателей, необходимые для правильного определения налога.
В случае ненадлежащего ведения учета операций в книге учета доходов и расходов налоговый орган обязан потребовать от плательщика внесения в нее соответствующих изменений. При невыполнении этих требований исчисление налога производится на основании результатов обследования.
Как видно из материалов дела, проверка деятельности налогоплательщика налоговой инспекцией в установленном порядке не проводилась. В нарушение части 1 статьи 53 АПК РФ налоговая инспекция не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
