(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 2 ноября 1998 г. по делу N К/У-228 В связи с тем, что договоры купли-продажи заключены ранее, чем договоры на оказание маркетинговых услуг, вывод суда о необоснованном отнесении на себестоимость продукции стоимости маркетинговых исследований является правильным. Учитывая, что статьей 122 Кодекса установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" за сокрытие дохода,... (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 2 ноября 1998 г. по делу N К/У-228
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью финансово-коммерческая фирма "Сибирь-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 2 по Центральному административному округу города Омска от 26.08.98 года N 04/5225. По мнению истца, вывод ответчика о том, что обществом неправомерно отнесена на себестоимость продукции сумма маркетинговых услуг, поскольку данные услуги не связаны со сбытом продукции, является необоснованным.
Решением по делу N К/У-228 от 02.11.98 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.99 года решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций признали обоснованным вывод налоговой инспекции об отсутствии связи между выплатой маркетологам вознаграждения по договорам маркетинга и реализацией продукции по этим договорам.
Постановлением от 25.10.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил судебные акты, признав недействительным оспариваемое решение ГНИ в части, превышающей суммы доначисленного налога на прибыль и применения налоговых санкций, превышающих 20% размер штрафа от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.
Как видно из материалов дела, истец относил на себестоимость затраты по маркетинговым работам, выполняемым за рамками договоров от 01.07.96 года с ООО "Далт", от 21.03.97 года с ООО "Кредо-Альянс", от 01.01.97 года с "Эмир Инк", от 08.10.97 года с ООО "Компания Дорпласт". Вывод суда о том, что выплаченные по указанным договорам суммы необоснованно истцом отнесены на себестоимость продукции является правильным, поскольку истцом договоры купли-продажи с третьими лицами заключены ранее, чем договоры маркетинга. Вместе с тем, по условиям договоров маркетинга в качестве конечного результата на маркетолога возлагалась обязанность по подготовке проекта договоров купли-продажи и передача их продавцу для заключения.
В соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)..., на себестоимость продукции относятся затраты, связанные со сбытом продукции.
В связи с тем, что договоры купли-продажи заключены ранее, чем договоры на оказание маркетинговых услуг, вывод суда о необоснованном отнесении на себестоимость продукции стоимости маркетинговых исследований является правильным.
Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и правильно применены нормы материального права: Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкция ГНС N 37 от 10.08.95 года "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", а также вышеуказанное Положение о составе затрат...
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Как видно из решения, принятого по результатам проверки, к ответчику применены финансовые санкции, предусмотренные статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Однако, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, когда решение суда еще не вступило в законную силу, этот закон согласно статьям 1 и 2 Закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" признан утратившим силу.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ и пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
При решении вопроса о применении к ответчику ответственности за занижение объекта налогообложения, повлекшее неполную уплату налога, суду следовало исходить из того, что это налоговое правонарушение подпадает под действие статьи 122 налогового кодекса РФ.
Учитывая, что статьей 122 Кодекса установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" за сокрытие дохода, повлекшее неполную уплату налога, взыскание с ответчика финансовых санкций может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных названной статьей Кодекса.
С учетом изложенного судебные акты и были изменены.
