(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 9 июля 1999 г. по делу N К/У-106 Ответственность за неправильное отражение выручки по отдельной хозяйственной операции внутри отчетного периода, не повлекшее занижение прибыли в целом по отчетному периоду и недоплату налога, законодательством не установлена (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 9 июля 1999 г. по делу N К/У-106
(извлечение)
Управление по налогам и сборам по Омской области обратилось в суд с иском к Государственному предприятию "Омское моторостроительное предприятие имени П.И. Баранова" о взыскании налоговой санкции.
Ответчиком до принятия решения по существу заявлен встречный иск о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Омской области N 03-33/2-1366 от 22.09.99 года.
В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ предприятия от уплаты в добровольном порядке и в установленный срок суммы штрафа, в соответствии с решением N 03-33/2-1366 от 22.09.99 года, за нарушение законодательства о налогах и сборах.
ГП ОМП "Омское моторостроительное предприятие имени П.И. Баранова", в свою очередь, не соглашаясь с доводами истца, полагает необоснованным применение налоговых санкций по оспариваемому решению.
Решением суда первой инстанции по делу N К/У-106 от 09.07.99 года в удовлетворении основного иска отказано, а по встречному иску признано недействительным решение ГНИ по Омской области.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Постановлением от 13.10.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал следующее.
Как установлено материалами дела Управлением по налогам и сборам по Омской области проведена документальная проверка ГП ОМП "Омское моторостроительное предприятие имени П.И. Баранова" по вопросу правильности и своевременности отражения валютной выручки по заказ-наряду N 80/2112044-21566.
Установлено, что в счет контракта между Российской Федерацией и Исламской республикой Иран и в соответствии с договором между Государственным комитетом "Росвооружение" и ГП ОМП "Омское моторостроительное предприятие имени Баранова", последним была в 1993 году произведена поставка в Иран специального имущества.
Часть поставленного имущества была оплачена, а по оставшейся сумме, начиная с 1996 года по 1998 год с предприятием, как следует из справки Государственной налоговой инспекции по Центральному округу города Москвы, расчеты были произведены ГК "Росвооружение" путем перечисления денежных средств на транзитный счет и гашение векселей. По данным бухгалтерского учета, проверяющими установлено занижение предприятием выручки за указанный период.
По результатам проверки Управлением по налогам и сборам по Омской области 22.02.99 года принято решение о привлечении ГП ОМП "Омское моторостроительное предприятие имени Баранова" к налоговой ответственности в виде взыскании по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 Налогового кодекса штрафа.
Кроме того, предприятию предложено перечислить в доход бюджета неуплаченный налог на прибыль.
Арбитражный суд отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, обоснованно исходил из содержания акта проверки, в котором отсутствуют сведения о занижении предприятием прибыли за 1997, 1998 годы.
Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объект обложения налогом определен как валовая прибыль организации, уменьшенная в соответствии с положениями данного Закона. Здесь же установлены отчетные периоды для исчисления уплаты налога: первый квартал, полугодие, девять месяцев и год.
Поэтому, выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду, поскольку налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не применительно к конкретной сделке, как в рассматриваемой ситуации, а по итогам соответствующего отчетного периода.
Ответственность за неправильное отражение выручки по отдельной хозяйственной операции внутри отчетного периода, не повлекшее занижение прибыли в целом по отчетному периоду и недоплату налога, законодательством не установлена.
Таким образом, в связи с тем, что Управление по налогам и сборам по Омской области не доказало, что в отчетных периодах ГП ОМП "Омское моторостроительное предприятие имени Баранова" была занижена налогооблагаемая прибыль и не полностью уплачен налог в бюджет, решение суда является правильным и отмене не подлежит.
