Решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 1999 г. по делу N К/У-3 При применении ответственности за занижение прибыли, предусмотренной статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" судам необходимо было руководствоваться статьей 122 Налогового кодекса РФ, устанавливающей более мягкую ответственность. Доводы предприятия об обоснованности отнесения на себестоимость части расходов на страхование, на рекламу, сбора за право торговли были отклонены судом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 14 апреля 1999 г. по делу N К/У-3
(извлечение)

ООО "Оша" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Кировскому административному округу города Омска N 08-4108 от 25.09.98 года в части взыскания финансовых санкций.

Решением по делу N К/У-3 от 14.04.99 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.99 года решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, где просил решение и постановление суда в части отказанных исковых требований отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального права.

Истец считает, что судами неправомерно отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован ссылкой на Письмо Министерства финансов N 94 от 29.04.92 года, необоснованно применен принцип, установленный пунктом 7 статьи 7 Налогового кодекса РФ, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика. Истец также считает, что взыскание санкции в виде всей суммы заниженной прибыли, штрафа в сумме заниженной прибыли и 10% штрафа от суммы доначисленного налога на прибыль за ведение бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка на основании положений Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" незаконно, так как по данному нарушению подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ.

Постановлением от 15.09.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковые требований.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Государственной налоговой инспекцией по Кировскому административному округу города Омска была проведена комплексная документальная проверка совместно с УФСНП по Омской области на ООО "Оша" по соблюдению налогового законодательства за период с 16.12.93 года по 31.03.98 года, в ходе которой установлены правонарушения, зафиксированные в акте от 11.09.98 года.

На основании акта проверки принято решение N 08-4108 от 25.09.98 года о взыскании с ООО "Оша" в доход бюджета налоговых санкций, пени.

ООО "Оша" не согласно с выводами суда в части взыскания недоимок, штрафов и пеней по заниженной прибыли за 1997 год в части отнесения на себестоимость расходов на страхование, заниженной прибыли за 1997 год, в части отнесенных на себестоимость расходов на рекламу, сбору за право торговли в части суммы заниженного сбора и пени.

Так истец считает, что государственная налоговая инспекция не вправе руководствоваться Письмом Государственной налоговой службы РФ N ПВ-4-13\52н от 16.07.96 года в части определения показания расчета норматива для расходов на рекламу. По мнению истца эти положения предоставлены Министерству финансов, что вытекает из пункта 3 Постановления Правительства РФ N 552 от 05.08.92 года.

Судом кассационной инстанции отклонены указанные выше доводы истца, исходя из следующего.

Письмом Министерства финансов N 94 от 29.04.92 года установлено, что общая величина фактических расходов на рекламу, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), не должна превышать предельных размеров, начисляемых по нормативам, приведенным в Приложении 2 к указанному письму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части заниженной прибыли по расходам на рекламу, суд правомерно руководствовался тем, что не усматривается возможность выбора для предприятия показателя, по которому должен осуществляться расчет норматива предельного размера расходов на рекламу в год. Суд не находит разночтения в толковании Постановления Правительства РФ N 552 от 05.08.92 года, письма Министерства финансов РФ N 94 от 29.04.92 года и приказа Министерства финансов РФ N 31 от 27.03.96 года.

Однако судом не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ и пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.

Следовательно, при применении ответственности за занижение прибыли, предусмотренной статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" необходимо руководствоваться статьей 122 Налогового кодекса РФ, устанавливающей более мягкую ответственность.

В связи с чем решение государственной налоговой инспекции в части применения налоговых санкций, превышающих 20% размер штрафа от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, подлежит признанию недействительным.

Кассационная жалоба в части необоснованного установления государственной налоговой инспекцией занижения прибыли за 1997 год в части отнесенных на себестоимость расходов на страхование также частично удовлетворена. А именно исковые требования о признании недействительным акта ГНИ в части занижения прибыли в связи с завышением истцом суммы страховых взносов при отнесении их на издержки обращения частично удовлетворены.

Согласно подпункту "р" пункта 2 Положения о составе затрат... страховые взносы по добровольному страхованию имущества подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в размере, не превышающем суммарно 1% объема реализованной продукции (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда о том, что при применении подпункта "р" в части реализованной продукции в данном случае следует применять валовой доход.

Кассационная жалоба удовлетворена в части признания недействительным решения государственной налоговой инспекции в части применения налоговых санкций, превышающих 20% размер штрафа от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Судом верно сделан вывод о том, что сумма комиссионного вознаграждения, полученного по договорам комиссии, является объектом налогообложения исходя из смысла Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета N 70 от 09.07.99 года.

Судом не усматривается противоречие в толковании подпункта "с" пункта 1 статьи 21 Закона "Об основах налоговой системы в РФ" и подпунктов 6.1, 6.2 Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска.

Кассационная жалоба удовлетворена частично на основании ст. ст. 5, 122 Налогового кодекса РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: