(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 1999 г. по делу N К/У-77 Учитывая, что статьей 122 Налогового кодекса установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Основ за сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, решая вопрос о применении ответственности за данное правонарушение, имевшее место до 1 января 1999 года и повлекшее неуплату или неполную уплату налога, судам необходимо руководствоваться статьей 122 Налогового кодекса (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 15 января 1999 г. по делу N К/У-77
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Х. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании частично недействительным решения ГНИ по Кировскому административному округу города Омска от 17.04.98 года N 07-1678. В качестве оснований истец сослался на правомерность уменьшения им своих доходов на суммы расходов, подтвержденных закупочными актами и налоговая инспекция необоснованно не приняла указанные документы в качестве доказательств понесенных налогоплательщиком расходов.
Решением по делу N К/У-77 от 15.01.99 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.99 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 15.09.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований изменил.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что ГНИ по Кировскому административному округу города Омска проведена документальная проверка полноты и достоверности данных, показанных предпринимателем Х. в декларации о доходах, полученных в 1996 году, по результатам которой составлен акт и принято решение о применении финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Согласно статьям 2 и 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 42 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 29.06.95 года N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в обоснование произведенных расходов по оплате товаров в 1996 году представлены закупочные акты. Однако, подписавшие закупочные акты лица при даче объяснений в УФСНП РФ по Омской области отрицали факт продажи указанного в актах электрооборудования. Поэтому налоговая инспекция при проверке не приняла указанные документы в качестве подтверждения произведенных предпринимателем расходов.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что достоверность изложенных в закупочных актах сведений поставлена под сомнение, поэтому необходимы другие доказательства в подтверждение содержащихся в актах данных. В связи с чем в судебное заседание первой и апелляционной инстанций были вызваны в качестве свидетелей лица, подписавшие закупочные акты и требования истца удовлетворены в той части, в которой явившиеся в суд свидетели подтвердили факт продажи предпринимателю электрооборудования.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 года N 41\9 при решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, имевшее место до 1 января 1999 года, судам следует исходить из того, что указанные налоговые правонарушения, если они привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадают под действие статьи 122 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что статьей 122 Кодекса установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Основ за сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, решая вопрос о применении ответственности за данное правонарушение, имевшее место до 1 января 1999 года и повлекшее неуплату или неполную уплату налога, судам необходимо руководствоваться статьей 122 Налогового кодекса.
Вместе с тем, апелляционная инстанция, придя к правильному выводу о необходимости применения за допущенное налоговое нарушение ответственности по статье 122 Налогового кодекса, оставила без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения, в соответствии с которым к предпринимателю предъявлены санкции, предусмотренные статьей 13 Закона "Об основах налоговой системы в РФ". Поэтому в этой части решение суда и постановление апелляционной инстанции изменены. Решение ГНИ в части применения налоговых санкций, превышающих 20% размера штрафа от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, признано недействительным.
