Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 1999 г. по делу N 10-319 Предпринимателем, правовой режим которого определяется нормами регулирующим деятельность юридических лиц, лицензионный сбор за право торговли вино-водочными изделиями, уплачивается из прибыли, остающейся после уплаты налогов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 20 мая 1999 г. по делу N 10-319
(извлечение)

Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Б. о взыскании налоговых санкций.

Решением по делу N 10-319 от 20.05.99 года в удовлетворении иска суд отказал в связи с тем, что ответчиком правомерно включены в состав затрат расходы по уплате лицензионного сбора за право торговли вино-водочными изделиями и пивом, истцом не доказан факт сокрытия дохода по реализации муки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 25.05.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

По результатам проверки деятельности предпринимателя Б. за 1996 год истцом составлен акт от 25.05.98 года. Согласно акту проверки ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 18 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в декларации не отражена стоимость реализованной муки. В нарушение статьи 12 названного закона и пункта 42 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.95 года N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" ответчиком в состав расходов включены затраты, понесенные с приобретением лицензии на право торговли вино-водочными изделиями и с приобретением товаров у юридических лиц - "Темп", "Сибирский экспресс".

В связи с занижением суммы валового совокупного дохода на сумму выручки от продажи муки и завышением себестоимости продукции (работ, услуг), на основании акта проверки, статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" истцом принято решением от 05.08.98 года N 07\6984 о привлечении ответчика к ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал на то, что факт получения дохода ответчиком от реализации муки не доказан, местные акты, содержащие требование о плате за лицензию за счет собственных средств противоречат закону.

Судом кассационной инстанции данные выводы признаны необоснованными.

Сделав вывод о недоказанности факта получения дохода ответчиком от реализации муки по расходной накладной от 04.11.96 года и расходно-кассовому ордеру от 04.11.96 года, суд не дал полной оценки указанным документам в части печати ответчика на расходной накладной и данным водительского удостоверения как удостоверяющего личность подписавшего расходно-кассовый ордер.

При таких обстоятельствах вывод суда недостаточно обоснован.

В соответствии с пунктом "л" пункта 1, пунктом 5 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" лицензионный сбор за право торговли вино-водочными изделиями вносится за счет прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль (доход).

Следовательно, в установленном законом порядке, предпринимателем, правовой режим которого определяется нормами регулирующим деятельность юридических лиц, лицензионный сбор за право торговли вино-водочными изделиями, уплачивается из прибыли, остающейся после уплаты налогов.

Таким образом, вывод суда об обоснованности включения ответчиком в состав расходов по уплате лицензионного сбора основан на неправильно толковании норм материального права.

Недостаточно обоснованный вывод о недоказанности факта получения дохода от реализации муки, вывод о правомерном включении в состав расходов лицензионного сбора и расходов по иным товарам в связи с неправильным толкованием норм материального права, привели к принятию неправильного решения, которое в силу пункта 3 статьи 175, части 1 статьи 176 АПК РФ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: