(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 1998 г. по делу N К/У-23 Принимая во внимание, что доводы истца о том, что определяя стоимость реализованной строительной продукции, он включал в нее стоимость неоприходованных и неоплаченных строительных материалов, не были достаточным образом исследованы в судебном заседании, суд кассационной инстанции посчитал необходимым возвратить дело на новое рассмотрение (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 27 ноября 1998 г. по делу N К/У-23
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Омскоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения N 08-969 от 10.03.98 года в части взыскания финансовых санкций.
Решением по делу N К/У-23 от 27.11.98 года исковые требования удовлетворены частично, а именно в части налога на пользователей автодорог. В части налога на добавленную стоимость в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.99 года решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, где просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая, что судом не дана оценка всем доказательствам, имеющим существенное значение по делу, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с филиала ОАО "Омскоблгаз" - ССМУ доначисленного налога на добавленную стоимость и штрафных санкций.
Постановлением от 05.05.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направил на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Из материалов дела видно, что Государственной налоговой инспекцией по Кировскому административному округу города Омска была проведена проверка соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет косвенных налогов и налогов, образующих дорожные фонды филиалом ОАО "Омскоблгаз" - ССМУ. По результатам проверки был составлен акт от 10.03.99 года и вынесено решение N 08-969 о наложении штрафных санкций.
В акте проверки указано, что истцом в 1996 году в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" отнесено на возмещение из бюджета НДС, не подтвержденных документально, в результате чего допущено занижение НДС в соответствии с обжалуемым решением налоговых органов доначислена сумма НДС и взыскана пеня за задержку уплаты налога.
Признавая выводы налоговых органов правомерными суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие у истца документов, подтверждающих получение истцом стройматериалов от заказчиков.
Между тем выводы суда, по мнению кассационной инстанции, сделаны без оценки и проверки всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" для строительных, строительно-монтажных и ремонтных предприятий облагаемым оборотом является стоимость реализованной строительной продукции (работ, услуг), под которой (в соответствии с п. 17 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость") понимаются объемы реализации, отражаемые по кредиту счета 46. Реализация продукции (работ, услуг) определяется исходя из метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливаемого организацией при принятии учетной политики на отчетный год.
В соответствии с Инструкцией о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 24.09.93 года N 185 (в редакции от 04.09.95 года) основанием для включения в выполненный объем СМР являются оформленные в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Исковые требования истца обосновывались тем, что, определяя стоимость реализованной строительной продукции, он включал в нее стоимость неоприходованных и неоплаченных строительных материалов, которые в свою очередь включались в кредит 68 счета.
Таким образом, по кредиту 68 счета отражались не те суммы НДС, которые фактически подлежали уплате заказчиком, а отражались итоговые суммы встречных обязательств ССМУ перед заказчиками и, следовательно, не получаемые им.
В подтверждение своих доводов истец ссылался на приложение N 14 к акту проверки, в котором отражались фактически оплаченные заказчиком объемы работ.
Принимая во внимание, что указанные доводы не были достаточным образом исследованы в судебном заседании, суд кассационной инстанции посчитал необходимым возвратить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду предложено дать оценку всем обстоятельствам, изложенным в постановлении и с учетом полученных доказательств, имеющих существенное значение по делу разрешить спор по существу.
