Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 1998 г. по делу N К/У-85 Суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление налоговой инспекции в части взыскания с истца доначисленного подоходного налога по договорам купли-продажи и дарения квартир, т.к. ГНИ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих достоверность определенной ею рыночной стоимости квартир, исходя из которой произведено доначисление подоходного налога... (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 12 октября 1998 г. по делу N К/У-85
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ФГП" города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции N 2 по Советскому административному округу города Омска N 0511/3340 от 22.04.98 года о предъявлении ко взысканию доначисленного подоходного налога.

Решением по делу N К/У-85 от 12.10.98 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением от 10.02.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал. Как следует из материалов дела, ГНИ N 2 по Советскому административному округу города Омска проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агентство недвижимости "ФГП" города Омска по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.09.95 года по 30.09.97 года. По результатам проверки вынесено постановление N 05-11/3340 от 22.04.98 года о предъявлении ко взысканию доначисленного подоходного налога.

В ходе проверки установлено, что ООО "Агентство недвижимости "ФГП" заключены договоры купли-продажи квартир с физическими лицами в 1995-1997 г.г. и договор дарения квартиры физическому лицу в 1995 году. Физические лица, которые приобрели по указанным договорам квартиры, не состояли в трудовых отношениях с истцом. Подоходный налог с сумм от стоимости проданных и подаренной квартир удержан не был.

Арбитражный суд, удовлетворив исковые требования истца о признании недействительным постановления налоговой инспекции в этой части, правомерно исходил из следующего. Порядок налогообложения доходов физических лиц, полученных от предприятий, организаций, с которыми физические лица не состоят в трудовых отношениях, регулируются главой 4 закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". В соответствии со ст. 12 указанного Закона налогообложению в порядке, предусмотренном главой 4, подлежат доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах 2 и 3 Закона.

Согласно ст. 13 данного Закона налог с доходов, указанных в ст. 12 исчисляется предприятиями при выплате ими сумм физическим лицам в течение года. В остальных случаях налог взымается налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц. Уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций не допускается. Следовательно, при получении дохода в натуральной форме физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с истцом, последний лишен возможности удержать подоходный налог непосредственно из дохода указанного лица.

Статья 21 закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предусматривает, что при невозможности взыскания налога с физического лица у источника получения дохода, предприятие обязано сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту своего нахождения, который и взыскивает задолженность по подоходному налогу с физического лица.

Доводы налоговой инспекции о том, что арбитражный суд необоснованно не согласился с методикой определения рыночных цен на квартиры, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Недобор подоходного налога налоговой инспекцией определен из разницы между ценой фактической реализации по договорам и определенной ответчиком рыночной стоимостьи квартир со ссылкой на п. 5 Инструкции госналогслужбы Российской Федерации N 35 от 29.06.95 года "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Из указанного пункта Закона следует, что доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода. В случае необходимости сведения о свободных рыночных ценах рекомендуется получать в органах ценообразования, государственной статистики, торговых инспекциях и других организациях, имеющих такие сведения.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость квартир определена исходя из графика динамики роста цен, предоставленных ТОО "Ледон-Риэл Истейст" гор. Омска. Однако, из графиков нельзя установить на основании каких источников они составлены, являются ли указанные в них цены ценами предложения по продаже квартир или ценами спроса. Графики учитывают только два критерия при определении рыночной стоимости квартиры: район и планировку (улучшенная или обычная) квартиры. Поскольку объектом договоров дарения и купли-продажи являлись конкретные квартиры, то в целях налогообложения должна определяться рыночная стоимость квартир с учетом индивидуальных характеристик (вид материалов, из которого изготовлен дом, этажность, наличие лоджий, балконов и другие).

В соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих достоверность определенной им рыночной стоимости квартиры, исходя из которой произведено доначисление подоходного налога.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление налоговой инспекции в части взыскания с истца доначисленного подоходного налога по договорам купли-продажи и дарения квартир.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: