Решение Арбитражного суда Омской области от 4 ноября 1998 г. по делу N К/У-232 Расходы арендатора, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, направленные на поддержание этого имущества в исправном состоянии и на сбережение этого имущества не подлежат включению в совокупный доход арендодателя. Улучшение арендованного имущества может рассматриваться как получение арендодателем дохода в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды, при возврате арендатором арендованного имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 4 ноября 1998 г. по делу N К/У-232
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стоик-96" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому административному округу города Омска N 06/6797 от 30.07.98 года о применении финансовых санкций в связи с недоплатой подоходного налога.

Решением по делу N К/У-232 от 04.11.98 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, где просил решение отменить в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств.

Постановлением от 20.01.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего. Из материалов дела видно, что в июне 1998 года Госналогинспекция по Октябрьскому административному округу провела проверку общества с ограниченной ответственностью "Стоик-96" гор. Омска по соблюдению налогового законодательства при исчислении и удержании подоходного налога с сумм, выплачиваемых гражданам. По результатам проверки составлен акт и вынесено постановление N 06/6797 от 30.07.98 года о взыскании финансовых санкций.

Арбитражный суд на основе исследованных обстоятельств дела и действующего законодательства правомерно пришел к выводу, что налоговая инспекция не представила доказательств получения гражданами - арендодателями дохода.

Как следует из акта проверки сумма недобора подоходного налога у истца сложилась в результате невключения им в совокупный годовой доход физических лиц - арендодателей оплаты стоимости запасных частей, используемых в процессе эксплуатации арендованных автомобилей, оплаты автостоянки по этим автомобилям.

Согласно статьи 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения является у физических лиц совокупный доход, полученный (как в денежной, так и в натуральной форме), в том числе в виде материальной выгоды в календарном году. Из вышеназванного закона не следует, что расходы арендатора, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, направленные на поддержание этого имущества в исправном состоянии и на сбережение этого имущества подлежат включению в совокупный доход арендодателя.

Улучшение арендованного имущества может рассматриваться как получение арендодателем дохода в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды, при возврате арендатором арендованного имущества. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендованное имущество в момент проверки было возвращено арендодателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: