(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 1998 г. по делу N К/У-213 Если недоимка по НДС по конкретному периоду восполняется переплатой в предшествующие периоды, состав налогового правонарушения, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", отсутствует. Согласно Положению о составе, затраты по отнесению на себестоимость продукции должны быть реальными, начисленный, но не уплаченный в бюджет транспортный налог не может быть включен в себестоимость продукции (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 16 октября 1998 г. по делу N К/У-213
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Лакомка" гор. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ГНИ N 1 по Советскому административному округу гор. Омска о признании недействительным решения от 30.07.98 года N 08/5784. До принятия решения истец, руководствуясь ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение налогового органа в части взыскания финансовых санкций, включающих в себя санкции по налогу на добавленную стоимость, по спецналогу и по оставшейся сумме по прибыли.
В обоснование заявленных требований истец сослался на необоснованность применения финансовых санкций по НДС и спецналогу, поскольку по данным налогам имелась по лицевым счетам переплата. Кроме того, истец полагает, что отсутствие заниженной прибыли в сумме транспортного налога, не включенного проверяющими в себестоимость продукции, поскольку учет транспортного налога обусловлен формированием объекта - фонда оплаты труда, исчисление расходов по уплате налога не связано с фактом его оплаты.
Решением суда по делу N К/У-213 от 16.10.98 года требования истца удовлетворил.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Постановлением от 18.01.99 года Федеральный арбитражный суд решение суда первой инстанции изменил, отказав в удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении взыскания налога на прибыль и пени за задержку его уплаты.
Основанием для принятия указанного постановления послужили следующие обстоятельства. Как видно из материалов дела, ГНИ N 1 по Советскому административному округу гор. Омска проведена проверка соблюдения ОАО "Лакомка" налогового законодательства за период с 01.01.95 года по 01.01.98 года. Установлены нарушения, выразившиеся в занижении налога на добавленную стоимость, спецналога и налога на прибыль. По результатам проверки и на основании составленного ответчиком акта от 30.07.98 года принято решение N 08/5784 о применении к акционерному обществу соответствующих финансовых санкций.
Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость, спецналога, поскольку если недоимка по данным налогам по конкретному периоду восполняется переплатой в предшествующие периоды, состав налогового правонарушения, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", отсутствует.
Согласно акту проверки акционерным обществом допущено занижение налогооблагаемой прибыли в связи с тем, что на себестоимость был отнесен начисленный, но не уплаченный транспортный налог.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Омской области исходил из того, что сумма транспортного налога должна относиться на себестоимость того периода, когда производилось начисление, независимо от времени фактической уплаты.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод противоречит положению подпункта "б" п. 25 действующего в рассматриваемый период Указа Президента РФ " О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" от 22.12.93 года N 2270, которым предусмотрено введение транспортного налога в зависимости от размере фонда оплаты труда с включением уплаченных сумм в себестоимость продукции.
Кроме того, согласно Положению о составе, затраты по отнесению на себестоимость продукции должны быть реальны. Следовательно, начисленный, но не уплаченный в бюджет транспортный налог не может быть отнесен к таковым, а значит и включен в себестоимость продукции.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что у ГНИ N 1 по Советскому административному округу города Омска отсутствовали основания для применения финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", поскольку в рассматриваемый период налогоплательщик руководствовался Письмом Государственной налоговой службы РФ N 15-2-06/269 от 01.06.94 года, разъясняющим, что транспортный налог включается в себестоимость в момент начисления. Хотя данное письмо и не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, оно тем не менее определенным образом ориентировало предприятие на включение в себестоимость продукции сумм транспортного налога с момента его начисления.
В то же время необходимо иметь в виду особую конструкцию ответственности, установленной пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", где финансовые санкции, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 указанной статьи, включают в себя и сумму недоимки.
Правомерно начисление налоговым органом пени, поскольку она как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении N 20-П от 17.12.96 года является дополнительной платой в бюджет, как компенсация потерь государственной казны в случае несвоевременной уплаты налога. Следовательно, взыскание заниженного налога на прибыль и пени за задержку его уплаты, связанного с необоснованным отнесением истцом на себестоимость суммы транспортного налога с момента начисления, является правомерным.
