(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 1998 г. по делу N К/У-186 Решение суда первой инстанции о признании недействительным акта описи и административного ареста имущества налогоплательщика отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Нарушение процессуальных норм повлекло принятию к рассмотрению спора, не подведомственного арбитражному суду (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 25 сентября 1998 г. по делу N К/У-186
(извлечение)
ОАО "Омский автобусный завод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области о признании недействительным акта описи и административного ареста имущества налогоплательщика - истца от 26.06.98 года. В обоснование иска истец сослался на несоответствие оспариваемого акта положением статей 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как подвергнутое административному аресту недвижимое имущество - административно-бытовое здание по улице Иподромной, предназначено для непосредственного участия в производстве, реализуется в третью очередь, а не в первую, взыскание на имущество должника должно обращаться в том размере и объеме, которые необходимы для погашения задолженности.
Решением по делу N К/У-186 от 25.09.98 года требования истца были удовлетворены.
Признавая недействительным акт описи и административного ареста имущества от 26.06.98 года, арбитражный суд указал на нарушение ответчиком требований закона, устанавливающих очередность ареста имущества должника, принцип соответствия размера и объема, необходимого для погашения задолженности.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, где сослался на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при разрешении спора, выразившиеся в том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность доказывания наличия имущества первой очереди у истца, судом не исследованы надлежащим образом доказательства по делу и не указано правовое обоснование решения.
Постановлением от 13.01.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал. Как видно из материалов дела, на основании постановления государственной налоговой инспекции по Октябрьскому административному округу города Омска от 28.05.98 года N 45 об обращении взыскания недоимки на имущество должника, заместителем начальника УФСНП по Омской области принято распоряжение от 17.06.98 года, которым в счет непогашенной недоимки обращено взыскание на имущество ОАО "Омский автобусный завод" путем административного ареста имущества. Во исполнение распоряжения от 17.06.98 года специалистом ответчика составлен акт описи и административного ареста имущества налогоплательщика от 25.06.98 года - согласно с которым описи и административному аресту подвергнуто административно-бытовое здание истца.
Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным акта описи и административного ареста имущества налогоплательщика от 25.06.98 года, арбитражный суд исходил из того, что при составлении акта, ответчиком нарушены нормы права, обязывающие при аресте имущества соблюдать очередность ареста имущества должника и принципы соответствия размера и объема арестованного имущества соответствующей задолженности. Указанные судом основания установлены нормами части 6 статьи 46 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с нормами взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Арест недвижимого имущества должника осуществляется в третью очередь. Поэтому доводы ответчика о том, что судом в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано правовое основание в решении, признаны необоснованными.
В соответствии со статьей 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, возлагается на орган, принявший акт. Следовательно, доводы ответчика о неправомерном возложении судом на него обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием к принятию оспариваемого акта, также признаны необоснованными.
При разрешении спора арбитражным судом по мнению суда кассационной инстанции в нарушение статьи 59, части 2 статьи 115 АПК РФ не дана всесторонняя оценка доказательствам по делу и не разъяснены истцу процессуальные права, предусмотренные ст. 37 АПК РФ, право на изменение предмета иска.
Нарушение указанных норм повлекло принятие к рассмотрению спора, в силу статьи 22 АПК, не подведомственного арбитражному суду, поскольку оспариваемый неутвержденный акт начальником либо заместителем начальника налоговой полиции, не является актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии с названной нормой. Поскольку арбитражным судом не исследован вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, в силу пункта 3 статьи 175, части 2 статьи 176 АПК РФ решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
