(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 1 июня 1998 г. по делу N К/У-52 Предприятие обоснованно не включало в совокупный доход физического лица, сдавшего в аренду автомобиль, стоимость запасных частей к арендованному автомобилю (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 1 июня 1998 г. по делу N К/У-52
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Марина ОМ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным постановления от 16.03.98 года о взыскании доначисленного подоходного налога и штрафа.
Решением суда по делу N К/У-52 от 01.06.98 года постановление налоговой инспекции признано недействительным, поскольку налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Не соглашаясь с решением суда, Государственная налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, где просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению налоговой инспекции судом при принятии решения не учтены требования статей 2, 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пункта 41 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 года N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Постановлением от 07.09.98 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда, а кассационную жалобу без удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего. Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении проверки за период с 01.04.96 года по 01.01.98 года выявлено невключение в совокупный доход физического лица, сдавшего в аренду автомобиль, стоимости запасных частей к автомобилю, арендованному обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Марина ОМ". По результатам рассмотрения акта проверки от 16.02.98 года принято постановление о взыскании с истца доначисленного подоходного налога и штрафа в размере 10 %. Согласно пункту 41 Инструкции Госналогслужбы российской Федерации от 29.06.95 года N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" физические лица, сдающие в аренду автомобили, привлекаются к налогообложению по суммам доходов, получаемым от сдачи в аренду этого имущества, как в денежной, так и в натуральной форме, а также в любой форме оплаты ремонта арендованного имущества, приобретения запасных частей. Налогообложение данных доходов производится в порядке и в размерах, предусмотренных для налогообложения доходов от предпринимательской деятельности и других доходов.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. В пункте 5 указанной выше Инструкции предусмотрено, что доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.
Принимая решение о признании недействительным постановления налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, на ремонт которого были использованы запасные части, по утверждению истца, находится в пользовании арендатора, при проверке налоговой инспекцией не установлено, чем вызван ремонт, в каком состоянии передан автомобиль в аренду, был ли он возвращен арендодателю и в каком состоянии. В материалах дела отсутствуют доказательства окончания срока действия договора аренды и возврата арендованного автомобиля физическому лицу (не содержатся такие данные и в кассационной жалобе), в связи с чем нет оснований считать, что данным лицом получен доход в виде запасных частей к автомобилю.
С учетом изложенного судом при принятии решения правильно применена статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов, возлагается на орган, принявший акт. В связи с правильным применением судом норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
