Решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 1997 г. по делу N К/У-116 Предприятие обоснованно включало в себестоимость затраты по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 23 октября 1997 г. по делу N К/У-116
(извлечение)

Государственная налоговая инспекция по Первомайскому району города Омска (ныне ГНИ N 2 по Советскому административному округу города Омска) проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и других обязательных платежей по ГТПП "Фармация" за период 1994-1995 г.г. По результатам проверки и выявленным фактам налоговых правонарушений на основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" от 27.12.91 г. N 2118-1 к истцу применены за занижение налогооблагаемой прибыли соответствующие финансовые санкции, что оформлено постановлением от 24.12.96 года N 844 ДСП.

Государственное предприятие "Советское территориально-производственное предприятие "Фармация" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным частично указанного выше постановления.

Решением по делу N К/У-116 от 23.10.97 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным отнесение истцом на себестоимость затрат по установке охранно-пожарной сигнализации в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552.

Постановлением от 03.06.98 года апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, поддержав решение суда, аргументировал обоснованность включения в себестоимость затрат по охранно-пожарной сигнализации и тем обстоятельством, что истцом дополнительно подтвержден факт не монтажа нового оборудования, а произведенного капитального ремонта средств охранно-пожарной сигнализации.

Постановлением от 26.08.98 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил принятые судебные акты в рассмотренной выше части без изменения.

При этом суд исходил из следующего. Как усматривается из материалов дела, на объектах истца был осуществлен капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации. Это следует из документов, представленных Управлением внутренних дел администрации Омской области и анализа текста приказа МВД РФ от 31.01.94 года N 35. Кроме того, специфика деятельности фармацевтических учреждений предполагает обязательность установки охранно-пожарной сигнализации. Как следует из материалов дела, и обратного ответчиком не доказано, работы по охранно-пожарной сигнализации были проведены в действующих аптеках. В связи с чем вывод суда о капитальном характере указанных работ является правильным. Следовательно, отнесение истцом на себестоимость указанных затрат правомерно.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: