(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 1998 г. по делу N 1 К/У-17 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления ГНИ отказано в связи с истечением установленного законодательством общего трехлетнего срока исковой давности (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 21 мая 1998 г. по делу N 1 К/У-17
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сиброк" города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Кировскому району города Омска N 1607 от 22.08.94 года о применении финансовых санкций в виде взыскания за 1992-1993 годы и 1 полугодие 1994 года заниженной суммы налога на добавленную стоимость, штрафов в размере 300 и 10 % от суммы заниженного НДС.
Решением арбитражного суда по делу N 1 К/У-17 от 21.05.98 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Не соглашаясь с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, где просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что арбитражный суд отказывая в восстановлении срока исковой давности необоснованно сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 07.09.98 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела ГНИ по Кировскому району города Омска провела проверку соблюдения налогового законодательства в смешанном товариществе "Сиброк", правопреемником которого является ООО "Сиброк", за период 1992-1993 г.г. и 1 полугодие 1994 года. На основании акта проверки вынесено постановление N 1607 от 22.08.94 года о применении финансовых санкций.
Согласно имеющихся материалов дела исковое заявление от истца поступило в арбитражный суд 22.10.97 года. Поскольку налоги и обязательные платежи, входящие в налоговую систему Российской Федерации, являются источниками формирования федеральной, региональной и местной государственной собственности (бюджета) и внебюджетных фондов, то по своему экономическому содержанию они являются собственностью плательщика.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство применяется только в случаях, предусмотренных законодательством. Статья 17 Закона РСФСР от 27.12.91 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" предусматривает судебную защиту прав налогоплательщика. Поскольку налоговое законодательство не устанавливает специальных правил судебной защиты имущественных интересов налогоплательщиков, правомерен вывод о распространении на эти случаи общих правил гражданского законодательства о защите прав собственника. Срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены, установлен в статье 196 ГК РФ - три года.
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о предъявлении иска истцом по истечении установленного законодательством общего трехлетнего срока исковой давности.
Арбитражный суд правомерно отказал истцу в заявлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.85 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
