(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 8 мая 1998 г. по делу N К/У-35 Поскольку реализация квартир была произведена по ценам ниже рыночных, разницу в цене следует рассматривать как предоставление предприятием материальных благ своим работникам (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 8 мая 1998 г. по делу N К/У-35
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Омский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения ГНИ N 1 по Советскому административному округу города Омска от 30.06.97 года N 07.1/708 в части применения финансовых санкций в виде взыскания доначисленного и неудержанного подоходного налога и 10% штрафа.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что по большинству договоров о продаже квартиры предусмотрен переход права собственности после окончательных выплат в рассрочку, а Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не предусматривает налогообложение потенциальных доходов.
Решением по делу N К/У-35 от 08.05.98 года исковые требования удовлетворены.
При принятии решения суд посчитал не основанным на законе довод налоговой инспекции о получении работниками при покупке квартир по цене ниже рыночной дохода в натуральной форме, полагая, что при этом возможно получение материальной выгоды, однако данное понятие, как объект налогообложения введено в Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в 1997 году, то есть за пределами проверяемого периода.
Кроме того, суд не согласился с примененной ответчиком методикой усредненного расчета рыночной стоимости квартир.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.98 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда об отсутствии по рассматриваемой ситуации объекта налогообложения по следующей причине.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.12.91 года "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.
Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода. Пункт 6 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 года N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусматривает, что в состав совокупного дохода физических лиц включаются также суммы материальных и социальных благ, предоставляемых предприятиями, учреждениями персонально своим работникам, в том числе разница в цене товаров, реализованных физическим лицам по ценам ниже рыночных.
Поскольку реализация квартир была произведена по ценам ниже рыночных, разницу в цене следует рассматривать как предоставление ОАО "Омский нефтеперерабатывающий завод" материальных благ своим работникам. Следовательно, при продаже квартир своим работникам по ценам ниже рыночных открытому акционерному обществу необходимо было включить в совокупный годовой доход этих работников разницу между рыночной ценой квартир и их фактической (инвентаризационной) стоимостью.
В материалах дела имеются сведения о регистрации договоров купли-продажи квартир и дарения.
Факт регистрации квартир подтверждается материалами дела, не отрицается сторонами и установлен арбитражным судом. Таким образом, в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на квартиры возникло у работников истца с момента их государственной регистрации. Следовательно, условие в договоре купли-продажи о переходе права собственности с момента окончательной выплаты ничтожно, поскольку требование вышеназванной нормы кодекса императивно.
Что касается примененной налоговой инспекцией методики определения рыночной стоимости квартир суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ее неприятии. Ответчик, при отсутствии сведений государственных органов о рыночной стоимости квартир, правомерно воспользовался данными товарищества с ограниченной ответственностью "Ледон риэл истейт" и общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочное агентство" города Омска, поскольку последние занимаясь оценочной деятельностью, имеют соответствующие на этот вид деятельности лицензии. Определение этими предприятиями рыночной цены 1 квадратного метра с учетом динамики, места расположения и категории квартиры (улучшенная планировка либо нет) соответствует общепринятому понятию рыночной цены квартиры и обоснованно позволило налоговой инспекции на основе этих критериев в приложении N 2 к акту проверки для целей налогообложения определить совокупный облагаемый доход.
Не принята судом кассационной инстанции ссылка суда первой инстанции на необходимость определения рыночной цены каждой квартиры с учетом ее индивидуальной характеристики.
Данное требование, применяемое при определении цены в гражданско-правовых отношениях, не может быть использовано при определении налогооблагаемой базы, поскольку в случае неправильного исчисления объекта налогообложения по вине налогоплательщика либо источника удержания в налоговом законодательстве предусмотрено понятие "рыночной стоимости", то есть среднестатистической цены товара в определенном экономическом регионе.
