Решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 1998 г. по делу N 1 К/У-1 Финансовые санкции применены к предприятию правомерно, поскольку им не представлено доказательств зачисления подъездных дорог в состав основных средств предприятия в соответствии с действующим законодательством. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 25 марта 1998 г. по делу N 1 К/У-1
(извлечение)

ОАО "Маслосырбаза "Омская" обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления государственной налоговой инспекции по Центральному административному округу города Омска от 19.12.97 года N 08/6202, принятого по акту проверки.

Решением по делу N 1 К/У-1 от 25.03.98 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что финансовые санкции применены к истцу правомерно, поскольку им не представлено доказательств зачисления асфальтовых и асфальтобетонных дорог и площадок в состав основных средств предприятия в соответствии с п.п. 38, 40, 41, 42, 43 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов), утвержденного письмом Минфина СССР от 07.05.76 года N 30, а выводы его о противоречии постановления главы администрации Омской области N 32-П от 23.01.95 года статье 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" необоснованны.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.98 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего. В соответствии с п. 41 Положения о бухгалтерском учету и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 26.12.94 года N 170, внутрихозяйственные дороги относятся к основным средствам. В соответствии с п.п. 38, 40, 41, 42, 43 Положения по бухгалтерскому учету основных средств зачисление объекта в состав основных средств производится по утверждении в установленном порядке акта приемки с соответствующим увеличением уставного фонда в полной сумме всех фактически произведенных затрат. На основании акта приемки открывается соответствующая инвентарная карточка, производится запись в инвентарной книге. Истцом не представлено доказательств выполнения требований указанного Положения, что не позволяет ему относить подъездные дороги к основным средствам.

Истцом не приведено других оснований для оспаривания санкций, примененных в связи с сокрытием прибыли. Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного признал правомерным их применение и соответствующим ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Вывод о занижении НДС и СН сделан налоговой инспекцией в акте проверки в связи с необоснованным списанием в дебет счета 68 и 76 НДС и СН по затратам на благоустройство территории (подъездной дороги). Поскольку отнесение расходов, связанных с ремонтом подъездной дороги, на себестоимость является со стороны истца противозаконным, исходя из изложенных выше обстоятельств, отнесение в дебет счета 68 сумм НДС И СН, приходящихся на данные затраты, является противоречащим п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91 года.

Суд апелляционной инстанции признал также законными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно неправомерного занижения истцом ставок по налогу на пользователей автодорог при расчете данного налога.

Основанием для таких выводов послужило вступившее в законную силу решение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.08.96 года, которым признано правомерным увеличение постановлением главы администрации Омской области N 32-П от 23.01.95 года ставок налога на пользователей автодорог, уплачиваемого с сумм реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг, по сравнению со ставкой, установленной ст. 5 Федерального Закона РФ "О дорожных фондах".

Согласно п. 3 ст. 58 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанное выше решение судебной коллегии имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в нем устанавливалась законность нормативного акта, регулирующего отношения с участием лиц, к которым в данном случае относится и истец.

Постановлением от 05.10.98 г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение по делу N 1 К/У-1 от 25.03.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.07.98 г. по иску Открытого акционерного общества "Маслосырбаза Омская" к ГНИ N 1 по Центральному административному округу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: