(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 6 мая 1998 г. по делу N 1К/У-13 Поскольку истец зарегистрирован на территории города Омска, суд пришел к выводу о том, что торговая деятельность велась им на территории города Омска, независимо от механизма исполнения договорных отношений. При определении порядка уплаты сбора за право торговли Омский городской Совет действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законодательством (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 6 мая 1998 г. по делу N 1К/У-13
(извлечение)
ОАО "Сибирская нефтяная компания" города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления государственной налоговой инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска от 30.09.97 года N 02/4838.
Решением по делу N 1К/У-13 от 06.05.98 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В решении суд указал, что, установив авансовую сумму сбора (п.6.4.1.2 Положения о местных налогах и сборах) и ставки сбора при осуществлении оптовой, розничной торговли ГСМ (п. 4.1.1.1 Положения) Омский городской Совет определил порядок уплаты местного налога, размер ставок и установил налогооблагаемую базу. При этом Омский городской Совет действовал в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством.
Также федеральное законодательство и местные нормативные акты не связывают возникновение (или прекращение) обязательства по уплате сбора на право торговли с местом совершения фактических действий, направленных на исполнение обязательств продавцом. Основанием для возникновения обязательства по уплате сбора за право торговли юридического лица, находящегося (зарегистрированного) на территории города Омска является осуществление последним торговой деятельности.
Постановлением от 08.07.98 года суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Для принятия данного постановления основанием послужили следующие обстоятельства. Из акта проверки следует, что предприятие в нарушение Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска N 70 от 05.07.95 года не включило в 1996, 1997 годах в налогооблагаемую базу для уплаты сбора за право торговли доход от реализации нефтепродуктов сельхозпроизводителям, а также выручку от реализации невостребованных предприятиями сельского хозяйства нефтепродуктов, в связи с чем не был уплачен сбор.
Кроме того, предприятие в первом полугодии 1997 года не исчисляло и не уплачивало сбор с оборота, связанного с реализацией нефти по договору комиссии N 18 от 12.03.97 года. В результате чего также не уплачен сбор. Предприятие считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 75 Конституции РФ, п/п "е" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" уплата сбора за право торговли возможна лишь путем приобретения разового талона или временного патента. При этом плата за патент может носить лишь характер однократного, фиксированного платежа, не зависящего от результатов деятельности предприятия.
Однако, данная статья не определяет ни субъекты, ни объекты налогообложения, ни порядок и сроки уплаты сбора, способы его исчисления, из чего следует, что конкретизация общих правовых положений, содержащихся в п/п "е" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" осуществляется в соответствии со ст. 132 Конституции РФ и вышеуказанной статьей Закона органами местного самоуправления. Из п. 6.2.1 Положения о местных налогах и сборах следует, что объектом обложения сбором является при оптовой торговли оптовый товарооборот.
У предприятий, учреждений и организаций, оказывающих посреднические услуги при осуществлении оптовой торговли объектом обложения является сумма полученного дохода в виде вознаграждения (без НДС). Другие объекты обложения сбором при осуществлении указанных видов деятельности положением не установлены.
В соответствии с п. 6.5.2 Положения сбор считается уплаченным, а патент приобретенным при внесении в бюджет предприятием сумм сбора на основании квартальных либо годовых расчетов, содержащих сведения о полученном доходе в виде вознаграждения или данные об оптовом товарообороте. Выдача временного патента после уплаты авансовых сумм сбора в соответствии с п. 6.4.1.2 Положения не означает приобретение патента, а всего лишь его выдачу.
Действующим налоговым законодательством не запрещена выдача временного патента до полной оплаты сбора и установлением авансовых платежей сбора.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что Положением о местных налогах и сборах помимо сбора за право торговли установлен дополнительный налог, исчисляемый по ставкам, установленным в п.п. 6.4.1.1 и 6.4.3.1 суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.
В соответствии с п. 6.1.1 Положения плательщиками сбора за право торговли являются предприятия, учреждения и организации, независимо от организационно-правовой формы, имеющие расчетный счет в учреждениях банков, осуществляющие торговую деятельность на территории города. Суд первой инстанции, исходя из содержания данного пункта, пришел к совершенно обоснованному выводу о том, что истец, являясь стороной по договору, являлся лицом, осуществляющим торговую деятельность. При этом механизм выполнения условий договора значения не имеет. Поскольку истец зарегистрирован на территории города Омска в спорный период, суд пришел к совершенно обоснованному выводу о том, что торговая деятельность велась им на территории города Омска.
