Решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 1998 г. по делу N К/У-122 УФСНП не доказало, что товар (продукция), неправильный учет которого, по мнению ответчика, привел к сокрытию выручки, закупался или изготавливался истцом для реализации в порядке торговой деятельности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 15 января 1998 г. по делу N К/У-122
(извлечение)

УФСНП РФ по Омской области была проведена документальная проверка по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в дорожный фонд налога на пользователей автодорог, сбора на право оптовой торговли ОАО "Омское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" за 1995 год и 9 месяцев 1996 года. Результаты проверки оформлены актом от 03.03.97 года, на основании которого УФСНП РФ по Омской области принято постановление N 912 от 17.03.97 года о применении к ОАО "Промжелдортранс" финансовых санкций.

10.04.97 года УФСНП РФ по Омской области проведена проверка по аналогичным вопросам за 4 квартал 1996 года. Результаты проверки оформлены актом, на основании которого принято постановление N 1469 от 22.04.97 года о применении финансовых санкций.

ЗАО "Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными указанных постановлений.

Решением суда первой инстанций по делу N К/У-122 от 15.01.98 года требования истца удовлетворены в отношении сбора на право оптовой торговли частично, в отношении налога на пользователей автомобильных дорог полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что оснований для применения финансовых санкций не имелось, поскольку в актах проверок указан только вывод о том, что реализация товаров отражалась по бухгалтерскому счету 48 "Реализация прочих активов", а не по бухгалтерскому счету N 46 "Реализация продукции (работ, услуг). В чем же состояло нарушение истца при таком отражении не указано. В актах также не отражено, почему доход от реализации прочих активов (материалов) истцом определен неверно, что привело к занижению (сокрытию) налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог и сбору на право оптовой торговли.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, где просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец с целью уклонения от уплаты налога пользователей автомобильных дорог реализацию товаров, полученных как по взаиморасчетам, так и приобретенных самостоятельно отражал в проверяемый период по бухгалтерскому счету N 48 "Реализация прочих активов", а не по бухгалтерскому счету N 46 "Реализация продукции (работ, услуг), как того требует план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкция по его применению. Таким образом, несмотря на то, что предприятие учло оплату своих услуг в форме товара для целей налогообложения, в то же время при реализации приобретенного товара была получена выручка, которая также должна быть учтена для целей налогообложения.

Кроме того, по мнению ответчика, истец осуществлял в 1995-1996 годах оптовую торговлю товарно-материальными ценностями, и в соответствии с п. 6.1.1 Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 05.07.95 года N 70, истец является плательщиком сбора на право оптовой торговли и обязан его платить в местный бюджет.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.98 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Из актов проверок, приложений к ним невозможно сделать вывод о том, какие из товаров, реализация которых отражена по счету 48, УФСНП считает приобретенными истцом самостоятельно, а какие получены в счет расчетов за оказанные услуги. По утверждению истца все товары, реализация которых отражена по счету 48, были получены им в счет расчетов с ним за оказанные услуги. В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утв. Приказом Минфина СССР от 01.11.91 года N 56 по бухгалтерскому счету 48 "Реализация прочих активов" отражается реализация принадлежащих предприятию ценностей, не отраженных по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг) и 47 "Реализация и прочее выбытие средств". В частности, на данном счете отражается реализация материалов, отраженных на счете 10 "материалы", предназначенном для обобщения информации и движения принадлежащих предприятию сырья, материалов, топлива, запасных частей, тары и т.п. ценностей, необходимых для обеспечения технологических нужд основного производства, эксплуатации транспортных средств на производстве и т.д.

Представленные истцом аналитические данные по счету 48 позволяют сделать вывод о том, что указанные в них сырье и материалы вполне могли быть использованы для нужд производства. УФСНП не представлено доказательств того, что данные материалы были получены предприятием именно для дальнейшей продажи. Последующая реализация не может свидетельствовать о намерениях истца на момент получения материалов. Что касается последующего поведения истца, то закон не запрещает реализацию материалов и сырья, отраженных по счету 10 "материалы".

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, следует считать, что УФСНП не доказан факт совершения истцом налогового правонарушения, а поэтому оснований для применения ответственности по ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в виде взыскания за 1995- 1996 годы сумм сокрытого налога на пользователей автодорог, штрафа в размере 100%, пени за просрочку уплаты налога на пользователей автодорог не имелось.

Вывод о сокрытии сбора на право оптовой торговли ответчиком сделан на основании того, что предприятие в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю товарно-материальными ценностями. В соответствии с п. 6.1.1 Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска, утвержденного Решением Омского Городского Совета N 70 от 05.07.95 года, плательщиками сбора на право оптовой торговли являются предприятия, учреждения и организации независимо от организационно-правовой формы, имеющие расчетные счета в учреждениях банков, осуществляющие торговую деятельность на территории города Омска. Торговая деятельность предполагает реализацию закупленного или произведенного товара. В данном случае УФСНП не доказало, что товар (продукция), о котором идет речь в актах проверок, закупалась или изготавливалась истцом. Как пояснил истец и что частично не отрицается ответчиком реализованный товар был получен предприятием в счет взаиморасчетов с ним за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признаны выводы УФСНП бездоказательными, в связи с чем оснований для применения финансовых санкций в оспариваемой части по ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" не имелось.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: