(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 6 мая 1998 г. по делу N К/У-9 Договор содержит запись о том, что оплата осуществляется из расчета стоимости материалов и установленных на территории Российской Федерации налогов и платежей, в связи с чем судом не приняты во внимание ссылки ГНИ на непредставление предприятием доказательств, подтверждающих включение в цену товара НДС. Доводы ГНИ о наличии на документах бухгалтерского учета печатей и штампов предприятий Казахстана не приняты во внимание, поскольку данный факт не означает вывоз в эту страну товара (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 6 мая 1998 г. по делу N К/У-9
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Подряд" города Омска обратилось с иском о признании недействительным постановления ГНИ по Ленинскому административному округу города Омска от 15.01.98 года в части взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость. В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что сторонами при заключении договора стоимость товара была определена с учетом налога на добавленную стоимость. Поэтому истец имел право исходить из того, что сумма налога была уплачена продавцу, независимо от невыделения ее отдельной строкой в счетах и расчетных документах.
Решением суда по делу N К/У-9 от 06.05.98 года требования истца удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, где просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая несостоятельной ссылку суда на то, что стоимость товара была определена с учетом налога на добавленную стоимость. Из текста договора не следует, что оплата должна проводиться с учетом налога на добавленную стоимость. Не указана в договоре и сама цена товара.
Постановлением от 17.08.98 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего. При проведении Государственной налоговой инспекцией по Ленинскому административному округу города Омска тематической документальной проверки ООО "Подряд" было установлено, что в соответствии с договором от 01.02.96 года истцом от СП "Акорекс" (Молдова) получены строительные материалы. В счетах НДС выделен не был и поэтому истец, исчисляя указанный налог расчетным путем по ставке 20%, занизил налог на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции признал вывод суда первой инстанции о признании недействительным постановления налоговой инспекции в части применения санкций по вышеназванному эпизоду правомерным, поскольку текст договора содержит запись о том, что оплата осуществляется из расчета стоимости материалов и установленных на территории Российской Федерации налогов и платежей.
Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели включение в стоимость товара размера НДС, исчисление которого с учетом указания конкретной цены товара по платежным поручениям нельзя отнести к расчетной, поскольку не используется методика с применением: "рыночной цены", "цены аналогичного товара" и тому подобные категории. В связи с чем не может быть принята во внимание ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих включение в цену товара размера НДС. В акте проверки также отражено, что истец, занимаясь реализацией кур оптом предприятиям "Мирас" и "Сапфир" (Казахстан), в нарушение Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 года и письма Министерства финансов и ГНС РФ от 14.04.93 года (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.04.93 года N 235) исчислил НДС в размере 9,09 вместо установленных 16,6%, тем самым занизил налог.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией факта реализации истцом кур в республику Казахстан судом кассационной инстанции признан обоснованным. Ответчик документально ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не смог представить доказательств обратного. Следовательно, применение налоговой инспекцией по хозяйственным вышеуказанным операциям финансовых санкций в виде взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость является неправомерным. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на документах бухгалтерского учета печатей и штампов предприятий Казахстана не приняты во внимание, поскольку данный факт не означает вывоз в эту страну товара. Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на письмо Министерства финансов и ГНС РФ N 47 и N ВЗ-4-05/55 не принята во внимание, поскольку наоборот в данном письме идет речь об исчислении налога на добавленную стоимость при осуществлении странами СНГ экспортно-импортных операций. В рассматриваемой ситуации ответчик, обязанный в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого решения, не смог подтвердить факта реализации истцом товара на экспорт, в Казахстан.
