Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 1997 г. по делу N К/У-130 В связи с отсутствием данных бухгалтерского учета для определения прибыли, полученной иностранным юридическим лицом от деятельности на территории РФ, налоговой инспекцией правомерно определена его прибыль на основании валового дохода, исходя из рентабельности 25% (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 25 декабря 1997 г. по делу N К/У-130
(извлечение)

Акционерное общество строительно-промышленная и торговая компания "Ильк-Умут" в лице Омского представительства обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Омской области о признании недействительным постановления от 12.03.97 года N 06-13/105 ДСП о применении к истцу ответственности в виде взыскания сокрытой прибыли за период с 1993-1994 г.г., сумм штрафов, пени.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на несоответствие закону постановления от 12.03.97 года о повторном привлечении его к ответственности за сокрытую прибыль, на отсутствие субъекта налогообложения и на неправомерный выбор ответчиком метода исчисления налогооблагаемой прибыли без согласования с истцом.

Решением по делу N К/У-130 от 25.12.97 года арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично. Признал недействительным постановление ГНИ по Омской области от 12.03.97 года N 06-13/105 в части применения финансовых санкций в виде взыскания налога с указанием на то, что взыскание налога с суммы сокрытой (заниженной) прибыли одновременно со взысканием суммы самой прибыли в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" влечет двойное налогообложение.

В удовлетворении остальной части искового требования отказано на основании того, что налоговым законодательством Российской Федерации не установлено ограничений для внесения изменений и дополнений в акты проверок. Обжалуемое постановление вынесено ответчиком на основании акта проверки от 29.01.96 года с изменениями, следовательно, доводы истца о повторном привлечении его к ответственности, являются необоснованными.

Суд признал правомерным вывод ответчика об осуществлении АО "Ильк-Умут" Турецкой республики деятельности на территории Российской Федерации, направленной на извлечение прибыли через постоянное представительство и возникновения у истца налогового обязательства.

В связи с отсутствием данных бухгалтерского учета для определения прибыли, полученной истцом от деятельности на территории Российской Федерации, ответчиком в соответствии с пунктом 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 14.05.93 года N 20 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" правомерно определена прибыль истца на основании валового дохода, исходя из рентабельности 25 %. Поскольку вся сумма валового дохода за выполненные работы без каких-либо вычетов перечислялись истцу на счета в банках, находящихся за пределами Российской Федерации, валовый доход не может быть уменьшен на суммы налога на добавленную стоимость и специального налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.98 года решение суда первой инстанции изменено, постановление налоговой инспекции признано недействительным и в части взыскания пени за задержку уплаты налога на прибыль, помимо налога. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изменяя решение арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 23 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 14.05.93 года N 20 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" срок для уплаты налога связан с датой выписки налогоплательщику платежного извещения по установленной форме. Платежное извещение ответчиком не выписывалось, следовательно, оснований для взыскания пени за задержку уплаты налога на прибыль за период до 15.02.97 года не имелось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Основанием при принятии данного постановления послужили следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, по результатам документальной проверки по соблюдению налогового законодательства акционерным обществом строительно-промышленной и торговой компанией "Иль-Умут" (Турецкая Республика), осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации в городе Омске через постоянное представительство, ответчиком составлен акт от 29.01.96 года и принято постановление от 17.05.96 года N 06-13/105 о привлечении истца к ответственности, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.96 года в связи с применением ответчиком метода определения прибыли истца, не предусмотренного законом.

Ответчиком в акт проверки от 29.01.96 года внесены изменения и дополнения от 07.02.97 года, которыми изменен по существу метод и порядок исчисления прибыли за проверяемый период 1993-1994 г.г. и принято обжалуемое постановление о применении к истцу ответственности в виде взыскания суммы сокрытой прибыли, штрафа, пени.

В обоснование искового заявления и кассационной жалобы истец сослался на то, что вторичное привлечение его к ответственности за неуплату налога на прибыль не соответствует закону, не является субъектом налогового правонарушения, ответчиком неправомерно применен метод исчисления прибыли.

С данными доводами суд кассационной инстанции не согласился, поскольку изменение метода исчисления прибыли истца, по существу изменили акт проверки от 29.01.96 года, предусматривавший иной метод исчисления прибыли исходя из удельного веса численности турецких рабочих в общей численности занятых на стройке к объему выполненных работ и затрат по строительству всего объекта, изменили размер сумм, подлежащих взысканию.

Принятое ответчиком постановление от 12.03.97 года на основании акта проверки от 29.01.96 года с изменениями и дополнениями от 07.02.97 года не противоречит Закону Российской Федерации "О государственной налоговой службе Российской Федерации", Закону Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Положению о Государственной налоговой службе, утв. Указом Президента Российской Федерации от 31.12.91 года N 340, не устанавливающих ограничений для изменения по существу ранее принятого акта проверки и принятия по нему нового решения о привлечении к ответственности налогоплательщика. Поэтому судом обоснованно сделан вывод о неправомерности доводов истца о повторном привлечении его к ответственности за одно и то же нарушение.

Актом проверки установлено, что истец в соответствии с контрактом от 17.08.93 года N 006, заключенным с Омским Сбербанком, осуществлял строительство здания банка в 1993-1994 г.г. Строительные работы в соответствии с договором субподряда от 03.01.94 года N 7, заключенным между истцом и ТОО "Ильк-Умут", выполнялись ТОО "Иль-Умут". В соответствии с пунктом 6 Инструкции Госналогслужбы РФ от 14.05.93 года N 20 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" под постоянным представительством иностранного юридического лица в Российской Федерации для целей налогообложения понимается постоянное место регулярного осуществления деятельности по извлечению дохода на территории Российской Федерации (в том числе место, связанное с проведением предусмотренных контрактом работ по строительству). Следовательно, истец, осуществляющий по контракту строительство в городе Омске является налогоплательщиком, независимо от способа выполнения строительных работ (собственными силами либо по договору субподряда).

Поскольку истец не состоял на налоговом учете, не исчислял и не уплачивал налог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и представленные им документы не позволяли определить прибыль, полученную от деятельности на территории Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно избрал условный метод исчисления прибыли без согласия истца. При расчете прибыли истца на основании валового дохода ответчиком не применены положения подпункта 5.2 пункта 5 письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 года N 161 "О типовых методических рекомендациях по планированию и учету себестоимости строительных работ" предусматривающих исключение из прибыли сумм налога на добавленную стоимость и специального налога, так как вся сумма валового дохода за выполненные работы по контракту без вычетов перечислялась истцу на счета в банках, находящихся за пределами Российской Федерации. Поэтому судом правомерно сделан вывод о том, что валовый доход при исчислении прибыли истца не может быть уменьшен на суммы указанных налогов.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: