(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 1998 г. по делу N К/У-164 Доводы ГНИ о мнимости совершенных предприятием сделок отклонены судом. При новом рассмотрении дела необходимо вынести суждение о правомерности применения ГНИ санкции в виде взыскания пени, исчисленной по налогу на добавленную стоимость с авансовых платежей (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 22 апреля 1998 г. по делу N К/У-164
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Омост" обратилось с иском к ГНИ по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным постановления от 20.10.97 года (с изменениями от 16.12.97 г.) N 03-28/3350. В порядке ст. 37 АПК РФ истцом уточнен предмет иска, как о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Ленинскому административному округу города Омска от 16.03.98 года N 03-28/1100.
Решением арбитражного суда по делу N К/У-164 от 22.04.98 года заявленный иск удовлетворен. Оспариваемый ненормативный акт о применении финансовых санкций к обществу признан недействительным.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не соглашаясь с принятым судебным актом ГНИ обратилась с кассационной жалобой, где просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что договоры о переводе долга от 30.05.97 года NN 1, 2, заключенные между истцом, акционерным обществом закрытого типа "Бонус-4" и Сберегательным Банком Российской Федерации являются в соответствии со ст.ст. 167-170 ГК РФ мнимыми и в силу своей ничтожности не влекущими никаких юридических последствий, в том числе и применительно к уплате ООО "Омост" налога на добавленную стоимость.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.89 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего. Как следует из материалов дела в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в соответствии с договором N 2 от 30.05.97 года ООО "Омост" получило от акционерного общества закрытого типа "Бонус-4" сырье для производства газированной воды. В то же время АОЗТ "Бонус-4" согласно договору N 1 от 30.05.97 года передало ООО "Омост" долг по кредитным договорам, заключенным ранее со Сберегательным банком РФ.
Государственной налоговой инспекцией в акте проверки (с последующими изменениями) отражено, что в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки NN 1, 2 мнимые и в силу своей ничтожности являются недействительными, а следовательно, не влекут юридических последствий. Таким образом, по мнению ответчика у АОЗТ "Бонус-4" не образовалось перед истцом задолженности, а значит, и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом не могло осуществляться. Кроме того, установлено, что истцом не был исчислен налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров от АОЗТ "Птицефабрика "Сибирская", ТОО "Радужное" и частного предприятия Ракитова. (На момент проверки отгрузка была осуществлена).
По результатам проверки от 07.10.97 года (с изменениями от 04.12.97 года и 16.03.98 года) ГНИ по Ленинскому административному округу города Омска 16.03.98 года принято решение о взыскании с ООО "Омост" доначисленного налога на добавленную стоимость, пени за задержку его уплаты, пени за задержку уплаты НДС с авансовых платежей.
Суд кассационной инстанции не согласился с доводами государственной налоговой инспекции, послужившими основанием для применения санкции в виде взыскания доначисленного НДС и пени, о мнимости в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемых сделок NN 1и 2.
Вывод арбитражного суда о том, что договоры о переводе долга от 30.05.97 года NN 1 и 2 не могут быть признаны мнимыми, поскольку повлекли за собой соответствующие правовые последствия для заключивших их сторон, которые реально исполняли условия, предусмотренные данными сделками, соответствуют гражданскому законодательству и подтвержден материалами дела. Что касается позиции, изложенной заявителем в кассационной жалобе, о правомерности применения финансовых санкций в связи с признанием сделок недействительными в силу ст. 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она судом кассационной инстанции также не принята, поскольку акт проверки на основании которого принято оспариваемое решение налоговой инспекции, таких сведений не содержит и данное обстоятельство не являлось предметом обсуждения арбитражного суда первой инстанции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что в ходе судебного заседания арбитражным судом не был надлежащим образом уточнен предмет иска и принят судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.98 года (состоящий из четырех пунктов) в полном объеме. При новом рассмотрении дела необходимо выяснить в какой конкретно части ООО "Омост" не согласно с решением ответчика.
Кроме того, как следует из искового заявления и дополнения к нему, общество с ограниченной ответственностью не согласно с применением налоговой инспекции финансовой санкции в виде взыскания пени за задержку уплаты НДС с авансовых платежей. Данное обстоятельство в нарушение ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом исследования арбитражного суда.
В связи с чем при новом рассмотрении необходимо устранить указанный пробел и вынести суждение о правомерности применения ответчиком санкции в виде взыскания пени, исчисленной по налогу на добавленную стоимость с авансовых платежей.
