Решение Арбитражного суда Омской области от 1 августа 1997 г. по делу N 1 К/У-55 Предприятием необоснованно не исчислялся и не уплачивался сбор за право оптовой торговли (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 1 августа 1997 г. по делу N 1 К/У-55
(извлечение)

Государственной налоговой инспекцией по г. Омску была проведена проверка полноты и своевременности уплаты в бюджет местных налогов и сборов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" за период с 01.01.93 г. по 30.09.96 г. При проведении проверки было установлено, что предприятием не исчислялся и не уплачивался сбор за право оптовой торговли за период с 01.07.94 г. по 30.09.96 г. Исходя из фактического товарооборота предприятия за указанный период проверяющими был исчислен сбор за право оптовой торговли. По результатам проверки было вынесено постановление, предусматривающее взыскание сбора за право оптовой торговли, штрафа в размере доначисленного сбора, пени за задержку уплаты сбора за право оптовой торговли. Данное постановление было обжаловано истцом в суд.

Решением суда первой инстанции от 01.08.97 г. по делу 1 К/У-55 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Обжалуя вынесенное решение, истец указал, что в соответствии с п.6.2 Положения о местных налогах и сборах на территории г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 05.07.95 г. N 70, в редакции, действующей до 17.04.96 г., к оптовой торговле относилась реализация товаров партиями, которая предусматривала подсортировку, комплектование и т.п. и расчеты безналичными денежными средствами. С 17.04.96 г. к оптовой торговле относится реализация товаров юридическим и физическим лицам, зарегистрированным в качестве предпринимателей для последующей продажи, переработки или производственного потребления. Истец полагает, что налоговая инспекция, в нарушение требований ст. 53 АПК РФ, не представила доказательств того, что предприятием в течении проверяемого периода производилась реализация товаров партиями с предшествующей подсортировкой, комплектованием и расчетами за эти партии товаров безналичными денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.98 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В постановлении указано, что из документов предприятия не следует, что товар приобретался юридическими и физическими лицами для личного потребления. Приобретение товара юридическими лицами предполагает прежде всего использование его в своей производственной деятельности. Указание в документах на приобретение товара на статус предпринимателя следует также расценивать как приобретение в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не личного потребления. Доводы истца о том, что понятие оптовой торговли, приведенное в Положении о местных налогах и сборах в редакции после 17.04.96 не может быть применено в период с 01.10.95 г. до 17.04.96 г., не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. В соответствии с п. 6.2.1 Положения в редакции, действовавшей до 17.04.96 г., к оптовой торговле относилась реализация товаров партиями, которая предусматривала подсортировку, комплектование и т.п. Поскольку понятие "партии" товара Положением не было дано, подсортировка, комплектование и т.п. могло иметь место и при продаже товаров в розницу. Понятие оптовой торговли было конкретизировано в дальнейшем изменениями от 17.04.96 г. Критерием оптовой торговли явилась реализация товара юридическим лицам, гражданам предпринимателям для последующей реализации, переработки или производственного потребления. Уточнение понятия оптовой торговли не означает, что оно не может быть применено при определении характера торговли истца в более ранний период.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: