Решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 1998 г. по делу N 4-220 Доводы истца о том, что размер сбора за право торговли следовало исчислять исходя из размера фактически используемого для торговли площади торгового зала, без учета площадей, сданных в аренду, отклонены судом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 28 января 1998 г. по делу N 4-220
(извлечение)

В арбитражный суд обратилось ТОО "Магазин "Улей" с иском к ГНИ по Ленинскому району г. Омска о возврате из бюджета излишне уплаченного сбора за право торговли. Как указал истец, в 1996 г. предприятие производило уплату данного местного налога в соответствии с Положением о местных налогах и сборах, утвержденного Решением Омского городского Совета от 05.07.95 г. N 70. При этом размер сбора определялся исходя из общего размера торговых площадей нежилого помещения, занимаемого предприятием. В то же время часть торговых площадей ТОО "Магазин "Улей" было сдано в субаренду и непосредственно предприятием для осуществления торговой деятельности не использовалось. Истец полагает, что размер налога следовало исчислять исходя из размера фактически используемого для торговли площади торгового зала, без учета площадей, сданных в аренду. При этом размер налога должен уменьшится, а излишне уплаченная сумма налога должна быть возвращена предприятию. Истец указал, что субарендаторы производили уплату сбора за право торговли самостоятельно исходя из размера занимаемой торговой площади. Таким образом, по мнению истца, имеет место двойное налогообложение одного и того же объекта. К участию в деле были привлечены Администрация г.Омска, Департамент финансов администрации г. Омска.

Решением суда первой инстанции от 28.01.98 г. по делу N 4-220 в удовлетворении исковых требований было отказано. В решении суда указано, что исчисление налога производилось в полном соответствии с п. 6.4.2.3 Положения о местных налогах и сборах... Истцом не был излишне уплачен налог.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.98 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В постановлении указано, что в соответствии с п. 6.2.1 Положения о местных налогах и сборах по предприятиям розничной торговли (стационарной сети) объектом обложения сбором за право торговли является площадь торгового зала. Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу пр. Маркса, 84 в г. Омске. Площадь торгового зала постоянной торговой точки при исчислении налога может быть определена в соответствии с документами Муниципального предприятия по технической инвентаризации и учету недвижимости г.Омска. Другого способа определения площади торгового зала для исчисления налога, уплачиваемого владельцем (собственником, арендатором) постоянной торговой точки не существует. Очевидно, что только по заявлению владельца (арендатора или собственника) по результатам фактического обмера, произведенного УТИ и Р, могут быть внесены изменения в технический паспорт нежилого помещения. И, соответственно, только при внесении изменений в технический паспорт помещения владелец его, сдавший в аренду часть площадей торгового зала, будет иметь право исчислять и уплачивать сбор за право торговли исходя из уменьшенного размера торговых площадей по данным технического паспорта. Только при соблюдении такой процедуры торговая точка субарендатора будет считаться постоянной, а площадь этой торговой точки будет исключена из площади торгового зала владельца помещения. Поскольку в рассматриваемом случае истец не внес изменения в технический паспорт помещения при сдачи части торгового зала в субаренду, то торговая точка субарендатора не может считаться постоянной торговой точкой. Истец не подтвердил уменьшения принадлежащей ему площади торгового зала документами, предусмотренными пунктом 6.4.2.3 Положения. Таким образом, нет оснований полагать, что сбор за право торговли был предприятием излишне уплачен. Доводы истца о том, что субарендаторы, также как и арендатор, производили уплату сбора за право торговли, не может быть принят во внимание и служить основанием для уменьшения платежей истца, поскольку согласно п. 6.1.1 Положения плательщиками сбора являются все предприятия и физические лица, осуществляющие торговую деятельность на территории г. Омска. При этом двойного налогообложения не происходит, поскольку объектом налогообложения является не площадь торгового зала, а торговая деятельность.

Постановлением кассационной инстанции от 13.07.98 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: