Решение Арбитражного суда Омской области от 5 мая 1998 г. по делу N К/У-38 Предприятие обоснованно включало в состав затрат расходы на ремонт легкового автомобиля, арендованного у физического лица. Предприятие не могло включать в состав затрат расходы по приобретению малоценных, быстроизнашивающихся предметов, не подтвержденные первичными документами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 5 мая 1998 г. по делу N К/У-38
(извлечение)

ООО "Альянс Марина ОМ" города Омска обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным Решения N 04/932 от 02.03.98 года в части применения финансовых санкций в связи с занижением налогооблагаемой прибыли за 1996 год и 9 месяцев 1997 года.

По мнению истца проверяющие необоснованно исключили из состава затрат расходы по приобретению малоценных, быстроизнашивающихся предметов, не подтвержденных первичными документами, так как истец считает, что эти расходы подтверждены надлежащим образом кассовыми чеками и авансовыми отчетами. По мнению истца также необоснованно исключены из состава затрат расходы на ремонт легкового автомобиля, арендованного у физического лица, так как эти затраты подлежат отнесению, по мнению истца, на себестоимость в соответствии с п.п. "и" п. 2 "Положения о составе затрат...", как расходы по содержанию служебного автотранспорта.

Решением Арбитражного суда по делу N К/У-38 от 05.05.98 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.98 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в себестоимость расходов по приобретению малоценных и быстроизнашивающихся предметов в 1996 - 1997 г.г. арбитражный суд правильно указал, что согласно пункту 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 170 от 26.12.94 года, основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции, которые должны содержать наименование документа, содержание хозяйственной операции, измерители и т.д. Представленные авансовые отчеты физических лиц не являются первичными документами и Госналогинспекция обоснованно их исключила.

Признавая недействительным решение Госналогинспекции в части отнесения на себестоимость затрат, связанных с ремонтом арендованного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на ремонт арендованного автомобиля, используемого для обслуживания сотрудников в связи с управлением производством, а не на обслуживание производственного процесса, должны относиться на себестоимость не по элементу затрат, связанных с ремонтом основных фондов (п.п "е" п. 2 Положения о составе затрат...), а по элементу затрат, связанных с управлением производством (п.п "и" п. 2 "Положения о составе затрат...).

Доводам, изложенным в кассационной жалобе арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, иных доводов и обоснований Госналогинспекцией не представлено.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: