(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 1998 г. по делу N 1К/У-15 Постановление ГНИ о взыскании с банка пени признано недействительным: действия банка по выдаче с расчетного счета предприятия средств для расчета по оплате труда работников указанного предприятия при наличии налоговых обязательств перед бюджетом соответствуют требованиям ГК РФ (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 7 апреля 1998 г. по делу N 1К/У-15
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Омскпромстройбанк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Ленинскому административному округу города Омска от 04.02.98 года N 11-27/493 о взыскании с банка пени.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что действия банка по выдаче с расчетного счета ОАО "Омскспецстрой" средств для расчета по оплате труда работников указанного предприятия соответствуют требованиям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом по договору банковского счета.
Решением по делу N 1К/У-15 от 07.04.98 года требования истца удовлетворены со ссылкой на очередность платежей, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
Не соглашаясь с принятым судебным актом ГНИ обратилась с кассационной жалобой, где просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом стать 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым. В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежные поручения на перечисление налогов в бюджет исполняются банками в первоочередном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.98 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Основанием для принятия указанного постановления послужили следующие обстоятельства. Как следует из акта, в картотеке ООО "Омскспецстрой" - клиента банка - находилось 19 платежных поручений на перечисление платежей в бюджет всех уровней. В течение 1997 года филиалом банка обществу выдавалась заработная плата без исполнения указанных поручений, в связи с чем и было принято решение о взыскании с банка пени за просрочку исполнения поручений на перечисление платежей в бюджеты всех уровней.
Из акта проверки можно сделать вывод, что в проверяемый период на счете клиента банка ООО "Омскспецстрой" не было денежных средств, достаточных для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, что является основанием для списания денежных средств в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае необходимо учитывать, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.97 года N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ и части 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 4 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий списание по платежным документам на выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда в третью очередь. Конституционный Суд РФ исходил из того, что установленное в абзаце 5 указанного пункта списание по платежным документам платежей в бюджет означает только взыскание задолженности по платежам в бюджет на основании поручений налоговых органов, носящих бесспорный порядок.
Из изложенного следует, что в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ не установлено преимущественное списание платежей в бюджет по платежным поручениям налогоплательщиков либо платежей по оплате труда (за исключением списания средств по оплате труда по исполнительным документам, которое производится во вторую очередь). Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.97 года N 21-П, применение части 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предусматривающей первоочередное исполнение платежных поручений налогоплательщиков на перечисление платежей в бюджет, не рассчитано на ситуацию недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований. В связи с чем суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку ответчика на статью 15 указанного Закона.
Доводы заявителя жалобы о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям рассматривались в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
Ссылка заявителя на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому делу не может служить основанием к отмене решения суда. Более того из постановления 5994/97 от 03.03.98 года, на которое ссылается заявитель, не следует, что исполнение банком платежных поручений налогоплательщика производится в первую очередь по сравнению с выплатой заработной платы.
