Решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 1997 г. по делу N К/У-138 Актом проверки фактически установлены ошибки, допущенные истцом при определении финансового результата, исчисляемого по методу, не предусмотренному законом. Однако из акта проверки невозможно определить, повлекли ли данные ошибки занижение прибыли и суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет, поскольку финансовый результат деятельности предприятия в соответствии с порядком, установленным законом, ГНИ определен не был (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 16 декабря 1997 г. по делу N К/У-138
(извлечение)

ЗАО "Большая и малая механизация" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления ГНИ N 2 по Советскому административному округу города Омска N 274 от 11.08.97 года с учетом изменений от 10.10.97 года в части применения всех финансовых санкций за 1995-1996 годы.

Решением арбитражного суда по делу N К/У-138 от 16.12.97 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Признав исковые требования необоснованными суд первой инстанции согласился с выводами акта проверки ГНИ, которым установлено занижение истцом налогооблагаемой прибыли в результате излишнего списания на себестоимость затрат вследствие технических ошибок при составлении расчета затрат, относимых на выполненные и оплаченные объемы работ. Доводы истца о том, что относимые на себестоимость затраты на выполненные и оплаченные объемы работ не могут определяться расчетным путем, суд не принял, сославшись на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда N 22 от 14.11.97 года, разъяснившее момент учета таких затрат.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.98 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления ГНИ N 2 по Советскому административному округу города Омска N 274 от 11.08.97 года в части взыскания финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли в 1995, 1996 годах.

Принимая новое решение суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Из материалов дела следует, что в 1995-1996 годах затраты текущего периода по производству работ истцом пропорционально делились между оплаченными работами и неоплаченными работами текущего месяца. Для определения размера затрат, относимых на выполненные, но не оплаченные работы, были разработаны формула расчета затрат, коэффициент затрат (как отношение конечного дебетового сальдо счета 45 и конечного кредитового сальдо счета 83 периода, предшествующего расчетному). Определенная по указанной методике сумма затрат, приходящаяся на выполненные и оплаченные объемы работ, включалась истцом в себестоимость работ. Соответственно прибыль от реализации работ определялась за вычетом расчетной суммы затрат.

Как усматривается из акта проверки от 22.07.97 года, приложений к нему, акта перепроверки от 04.09.97 года, проверяющими факты занижения истцом налогооблагаемой прибыли в 1995, 1996 годах и конкретные размеры такого занижения установлены в результате исправления арифметической и технической ошибок, допущенных истцом при составлении расчета затрат, относимых на выполненные и оплаченные объемы работ. Корректировка сумм затрат произведена ответчиком в рамках метода расчета затрат, примененного самим истцом.

Однако в силу ст.ст 6, 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР", п.п. 15, 19 Положения о государственной налоговой службе РФ госналогинспекция обязана контролировать соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления налогов их плательщиками, производя проверки денежных и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. При этом в актах проверок должны отражаться выявленные нарушения законодательства о налогах. Предусмотренные ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" финансовые санкции применяются к налогоплательщикам, нарушившим налоговое законодательство. Соответственно финансовые санкции к истцу за занижение прибыли в 1995, 1996 годах подлежали применению в случае установления государственной налоговой инспекцией нарушений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в том числе при исчислении налога на прибыль. Пунктом 3 ст. 2 названного закона предусмотрено, что прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 1, 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг) для целей налогообложения могут корректироваться только с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов. При отсутствии последних, в себестоимость продукции (работ, услуг) предусмотренные Положением виды затрат включаются в полном размере, то есть фактически понесенные.

Инструкцией ГНС РФ от 10.08.95 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" также предусмотрено исчисление налога на прибыль исходя из фактически полученной прибыли.

В ходе проверки ЗАО "Большая и малая механизация" нарушений с его стороны в отнесении затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) за период 1995, 1996 г.г. ответчиком не установлено, что отражено в акте проверки от 22.07.97 года. В связи с этим вывод о необоснованном списании на себестоимость каких-либо сумм затрат на выполненные и оплаченные объемы работ мог быть сделан ответчиком только в случае установления им по данным бухгалтерского учета и первичным документам истца суммы фактических затрат в меньшем, чем указано самим плательщиком, размере.

Актом проверки фактически установлены ошибки, допущенные истцом при определении финансового результата, исчисляемого по методу, не предусмотренному законом. Однако из акта проверки невозможно определить, повлекли ли данные ошибки занижение в 1995, 1996 годах прибыли и суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет, поскольку финансовый результат деятельности ЗАО "Большая и малая механизация" в соответствии с порядком, установленным законом, ответчиком определен не был.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что актом проверки от 22.07.97 года, актом перепроверки от 04.09.97 года не установлено совершение истцом налогового правонарушения. Соответственно не является обоснованным применение к ЗАО "Большая и малая механизация" финансовых санкций за 1995, 1996 годы постановлением N 274 от 11.08.97 года с изменениями от 10.10.97 года, которое подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: