Решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 1998 г. по делу N К/У-149 Предприятие необоснованно относило на затраты расходы, связанные с содержанием собственной службы безопасности, а также расходы капитального характера (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 15 января 1998 г. по делу N К/У-149
(извлечение)

ГНИ N 2 по Советскому административному округу города Омска была проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления и полноты перечисления налога на прибыль и других обязательных платежей в бюджет ООО СП "Инкорост" города Омска в период с 01.01.96 года по 01.04.97 года.

Результаты проверки оформлены актом от 10.09.97 года N 03-08/1401, на основании которого было принято постановление N 337 от 15.09.97 года о применении к ООО СП "Инкорост" города Омска финансовых санкций в виде взыскания в бюджет суммы заниженной прибыли, штрафа в размере заниженной прибыли, штрафа в размере 10% от доначисленного налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшего за собой занижение прибыли, пени за задержку уплаты налога на прибыль за 1996, 1997 годы.

ООО СП "Инкорост" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным указанного выше постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Так, вывод о занижении предприятием прибыли в 1996 году и в первом квартале 1997 года сделан ГНИ N 2 по Советскому административному округу в связи с отнесением истцом на себестоимость затрат на содержание собственной службы охраны, а также расходов капитального характера. Возможность же отнесения на себестоимость расходов на содержание собственной службы охраны предусмотрена, по мнению истца, пунктом 2 "е", пунктом 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552 (с изменениями и дополнениями), поскольку в соответствии со штатным расписанием сотрудники службы безопасности включены в состав основного производственного персонала предприятия.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-149 от 15.01.98 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что ООО СП "Инкорост" необоснованно отнесены на затраты предприятия расходы, связанные с содержанием собственной службы безопасности в 1996 и первом квартале 1997 года, а также расходы капитального характера в 1996 году.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.1998 года решение суда первой инстанции изменено, постановление ГНИ N 337 от 15.09.97 года признано недействительным в части применения к истцу финансовых санкций в виде взыскания пени за задержку уплаты налога на прибыль, дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из ставки ЦБ РФ. В остальной части решение оставлено в силе.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с п. 2 "а" Положения о составе затрат... в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг и т.д., затраты на обслуживание производственного процесса ("е" п.2 ) и другие затраты. Расшифровка затрат на оплату труда по п. 7 Положения дана законодателем применительно к п.п. "а" п.2 Положения, из которого следует, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

Работники службы охраны истца хоть и занесены в штат основного производственного персонала, не занимаются основной деятельностью предприятия, согласно п. 21 Устава СП "Инкорост". Из п. 7 Положения ... следует, что основным производственным персоналом является персонал, занятый в основной деятельности.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве основного производственного персонала применительно к настоящему Положению персонал службы безопасности, указанный в штатном расписании истца как основной.

Доводы налогоплательщика о том, что данные затраты могут быть отнесены на себестоимость также в соответствии с п.п. "е" п. 2 Положения о составе затрат... также являются необоснованными, поскольку согласно данному подпункту, названному "затраты на обслуживание производственного процесса", затраты на поддержание порядка на производстве, обеспечение сторожевой охраны относятся на себестоимость лишь тогда, когда их наличие обусловлено правилами технической эксплуатации организаций, надзора и контроля за их деятельностью. В данном случае правил, обязывавшие бы истца содержать собственную службу охраны, не существуют.

Судом апелляционной инстанции признан правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом самостоятельного выявления ошибок, связанных с необоснованным отнесением на себестоимость в 1996 году капитальных затрат, внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность, в расчеты по налогам и платежам, уплаты причитающихся сумм налога, что необходимо для применения пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 года N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины".

Постановлением от 09.07.98 г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление арбитражного суда Омской области по делу N К/У-149 по иску ООО СП "Инкорост" к ГНИ N 2 по Советскому административному округу города Омска, направив дело на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал доводы ООО "Инкорост" о том, что оно правомерно отнесло расходы по заработной плате собственной службы безопасности на себестоимость, что не противоречит пункту 2 "е" Положения о составе затрат... N 552, заслуживающими внимания, поскольку Инструкция по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в организациях работников всех видов охраны относит к промышленно-производственному персоналу, занятому в основной деятельности предприятия. Арбитражный суд не применил Инструкцию, хотя истец на нее ссылался, и не дал ей надлежащей оценки в совокупности с другими документами, в частности, должностной инструкцией на работника службы безопасности, которая судом не истребовалась, Уставом предприятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: